Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А55-8901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 октября 2009 года Дело № А55-8901/2009 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» – не явились, извещены; от истца ООО «Самараэлектрореммонтажналадка» – директор Герасимов В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2009; рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года, принятое по делу №А55-8901/2009 судьей Баласловым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараэлектрореммонтажналадка», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, о взыскании 235 861 руб. 39 коп., У С Т А Н О В И Л: ООО «Самараэлектрореммонтажналадка», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара о взыскании 226 720 руб. 61 коп. долга и 9 140 руб. 78 коп. процентов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года по делу №А55-8901/2009 с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара в пользу ООО «Самараэлектрореммонтажналадка», г. Самара взыскано 235 861 руб. 39 коп. (составляющие 226 720 руб. 61 коп. долг, 9140 руб. 78 коп. процентов) и расходы по государственной пошлине в сумме 6 217 руб. 21 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Так имеющиеся в дела счета №№ 76 от 13.11.08 и 77 от 24.11.08 (л.д. 15,16) не имеют подписей ответчика, которые можно было бы идентифицировать как принадлежащие именно ответчику. На счетах-фактурах от 31.12.08г (л.д. 18,20) вообще отсутствуют какие-либо подписи, свидетельствующие о том, что данные счета были получены ответчиком. В судебное заседание представитель ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В судебном заседании представитель ООО «Самараэлектрореммонтажналадка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда №39 от 13 ноября 2008г., заключенным между ООО «Самараэлектрореммонтажналадка» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в г.Самара истец выполнил капитальный ремонт 2-х силовых трансформаторов ТМЗ-1000/10 с заменой масла и РТИ, на территории ОАО «Средневолжского станкостроительного завода», а ответчик обязался оплатить указанные работы в сумме 226720,61 рублей, в том числе НДС 34584,50 рублей. Для выполнения работ была сформирована бригада специалистов из сотрудников истца, по окончании работ за своевременное их выполнение сотрудники получили заработную плату, премию, что подтверждается Приказ №57/1 от 13 ноября 2008г., бухгалтерской справкой от 08.05.2009г. В подтверждении качества выполнения истцом работ 24 ноября 2008г. Волжским производственным отделением филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» «Самарские распределительные сети» физико-химическая лаборатория свидетельство №29/24-421 были составлены протоколы №840, 841 испытаний трансформаторного масла в электроустановках ТП-9 Трансформатор 10кВ №205032, №203299 после капитального ремонта, по результатам которого сделано заключение о качестве трансформаторного масла: качество масла соответствует нормам. Испытания проведены по заказу Станкозавода. Истец выполнил обязательства по указанному договору подряда №39 от 13.11.2008г., о чем 25 ноября 2008г. были составлены акты№1, №2 приемки силового трансформатора типа ТМЗ-1000/10 зав.№205032, №203299 из капитального ремонта с регенерацией масла в баке трансформатора, и акты выполненных работ №83, 84 за декабрь 2008г. На оплату были выставлены и получены ответчиком счета № 76 (аванс) от 13.11.2008г., №77 от 24.11.2008г. Согласно условиям договора, содержащимся в п.2.3. ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» обязан в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на аванс от Подрядчика произвести оплату в размере 68000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ и выписки счета. Счет на оплату аванса получен ответчиком 13.11.2008г., счет на полную оплату получен ответчиком 24.11.2008г., о чем имеются подписи на счетах. Ответчиком не оплачено 226720,61 рублей. Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с указанными выше требованиями. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. В силу пункта 3.2.3. Договора №39 от 13.11.2008г., статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка и оплата выполненных подрядчиком работ являются обязанностью заказчика. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате. Как правильно указано судом первой инстанции, факт выполнения подтвержден тем, что фактически принятые после капитального ремонта трансформаторы эксплуатируются ответчиком в производстве. В данном случае работы, предусмотренные договором, выполнены своевременно и предъявлены для принятия заказчику. Сроки выполнения работ соблюдены: начало ноябрь2008г., окончание - декабрь 2008г. Подрядчик-истец 25 ноября 2008г. представил объект заказчику, была проведена экспертиза после ремонта, что подтверждается протоколами №840 и №841 от 24.11.2008г. С учетом изложенного правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование по взысканию процентов за нарушение Заказчиком исполнения денежных обязательств в виде просрочки оплаты работ Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года по делу №А55-8901/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2009 года по делу №А55-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А65-8901/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|