Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-6317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А55-6317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Болсуновская В.А., доверенность б/н от 17.02.2009г., директор Сеземин П.А., протокол №5 от 17.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Труд – 1», г. Самара, на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года  по делу № А55-6317/2009 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО «Губерния», г. Самара, к ООО «Труд – 1», г. Самара, о взыскании 192.657 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Губерния», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 192.657 руб. 53 коп., в т.ч. 150.000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 24.03.2006 № б/н и 42 657 руб. 53 коп. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года взыскано с  ООО "Труд-1", г.Самара в  пользу ЗАО "Губерния", г.Самара 192 616 руб. 43 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - основного долга и 42 616 руб. 43 коп. - процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись с принятым решением суда, ООО «Труд – 1», г. Самара,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО «Труд – 1», г. Самара, и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 27.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

ЗАО «Губерния», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзывы на жалобу не представило.

Истец извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором 24.03.2006 № б/н (л.д.13) в редакции Дополнительного соглашения от 21.12.2006 №1 (л.д.14), предметом которого является предоставление ООО «Труд – 1» займа в сумме 150 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 31.12.2007 под 10% годовых.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ЗАО «Губерния» передало ООО «Труд-1» предусмотренные договорами заемные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. путем передачи простого векселя СБ РФ (ОАО) серии ВМ №1455734 от 23.03.2006 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 22.04.2006», что не противоречит условиям договора п.3.2 договора. Факт передачи подтвержден актом от 24.03.2006 (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик сумму займа не возвратил. Сумма задолженности составила 150.000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность в сумме 150.000 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 150.000 рублей, и проценты за пользование займом в период с 25.03.2006 по 23.01.2009 на сумму займа 150 000 руб., в размере 42. 616 руб.43 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ЗАО «Губерния» перед ООО «Труд – 1» встречного обязательства из инвестиционного договора от 23.01.2003 №25/1, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт наличия отношений по займу, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доказательства исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года  по делу № А55-6317/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Труд – 1», г. Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева