Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-13374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года                                                                           Дело № А65-13374/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПТК «ТАЛАДОР» – представитель        Давыдов О.А., доверенность от 25.05.2009 года;

от ответчика ОАО «Каздорстрой» – представитель Фархутдинова Л.М., доверенность от  12.01.2009 года № 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР», г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года, принятое по делу №А65-13374/2009 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР», г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань,

о взыскании 706 447 руб. 38 коп., 95 370 руб. 39 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Таладор», г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 706 447 руб. 38 коп., 95 370 руб. 39 коп. неустойки.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца было принято увеличение иска в части неустойки до  суммы 137 050 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года по делу №А65-13374/2009 в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ПТК «ТАЛАДОР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не вправе был отказывать в иске, поскольку ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, экспертизой не определил объёма выполненных работ

В судебном заседании представитель ООО ПТК «ТАЛАДОР»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Каздорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  № 107 от 05.09.2008г. истец по заданию ответчика выполнил комплекс работ по вырубке придорожных лесных полос  на объекте   «Реконструкция   федеральной    автомобильной  дороги IP  175  Йошкар - Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга» на участке  Сафоново - Залесный, Республики Татарстан.      При этом   объект  по объемам   выполняемых работ (услуг)  был  разделен  на  4 участка  в соответствии  с техническим заданием (л.д. 11 т.1).  

Срок  выполнения  работ - сентябрь 2008г. - декабрь 2008г. (л.д. 12 т.1).

На основании    п.п. 2.1., 2.3. договора истец,  по завершению работ, составил  общий  акт   приема-сдачи  выполненных работ  от 15.12.2008года, с указанием  объемов  выполненных работ по 4 участкам (л.д. 23 т.1).

Также истцом  были составлены  акты  по каждому участку отдельно (л.д. 13-17) и представлены  ответчику  для принятия  работ (услуг) и подписания  актов.

При этом  ответчик  принял и подписал  акты  № 1 от  01.12.2008года (участок № 1), № 2 от  01.12.2008г. (участок  № 2), № 3 от 01.12.2008года  (участок  № 4 - объем  0,8 га), оплатив  проведенные  по указанным  участкам и объемам  работы.

Акт  № 4  без даты (л.д. 16) - участок  № 3 и акт № 5 без даты -  участок  № 4 (объем  2,3 га), ответчик  подписывать отказался, мотивируя тем, что на указанных  участках работы  (услуги) истцом  не оказывались.

Истец,  считая, что работы (услуги) по договору  № 107 им  выполнены  в срок - 15.12.2008 года  в  объеме, указанном в актах № 4,5,  в связи с неоплатой  выполненных работ (услуг) в полном  объеме,   обратился в суд с иском  о взыскании неоплаченной  ответчиком  части оказанных работ (услуг) в сумме   706 447,38 руб.

 Также  истцом  в соответствии с условия договора начислена неустойка  в размере  137 050,79 руб. за период   с 15.01.2009года по  29.06.2009год, которую истец  просит взыскать  с ответчика.      Истцом,  в том числе, заявлено требование  о взыскании  5000 руб. - судебных расходов   на оплату  услуг  представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 720, 783, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представлены доказательства правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так,  акты (л.д. 16, 17), уполномоченным  представителем  ответчика  не подписаны.

Ответчик  отрицает  факт  оказания  истцом  услуг   в полном объеме. Указывая, что  работы (услуги) на участках №№ 3 и 4   по вырубке   придорожных  лесных полос на объекте  выполняла  иная организация. Что  подтверждается  договором № 33 от 12.01.2009г., актами  приема сдачи-работ, платежными  поручениями, свидетельствующими об оплате  оказанных услуг  (л.д. 74-82  т.1).

Истцом  представлены  акты  на утилизацию  древесных  отходов, договора аренды  нежилых помещений, товарные накладные   на отгрузку  древесины  и продажи ее сторонним  организациям,  путевые  листы, свидетельствующие, что  транспортные  средства   истца выезжали  на место  проведения работ (услуг)  по договору  № 107 (л.д. 85-150 т.1, л.д. 1-43 т.2).

При этом  судом правомерно установлено, что путевые листы истцом  представлены  за период  с 06.09 по  16.12.2008года, из них невозможно установить  на каком  непосредственно участке  объекта  осуществлялись  работы (услуги). Акты   утилизации  от 30.09.08г.,  от 31.10.2008г., от 01.12.2008г., от 18.12.2008г.  также  не содержат  указаний на участки, с которых данную древесину  вырубили и доставили к месту  утилизации.

Кроме того из  представленных товарных накладных  также невозможно установить, что  древесина, дрова, фанерное   сырье, продаваемые истцом, были  вырублены и вывезены  непосредственно с участков  3 и 4 объекта, где истец оказывал для ответчика  услуги.

Из письма  истца от  17.12.2008г. (л.д. 21 т.1), следует, что  он обращался к ответчику   с предложением    срока  исполнения  работ  по договору  до  28.02.2009года. Также  в данном письме   ответчику  было предложено   подписать  акт  приема-сдачи  фактически выполненных  работ на 15.12.2008года.

Акт, датированный  датой  15.12.2008года  (л.д. 23 т.1), который  истец  предложил подписать  ответчику как за фактически   выполненные работы,  содержит весь объем работ, который  истец  должен был выполнить  для  ответчика  по договору (л.д. 11 т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года по делу №А65-13374/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года по делу №А65-13374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР»,   г. Зеленодольск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «ТАЛАДОР», г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин