Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-14766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 октября 2009 года                                                                                       Дело № А65-14766/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Шелест» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Дорожник» – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелест», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 г. (судья Иванов О.И.) о введении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Шелест», г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-14766/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шелест», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Казань (далее - заявитель), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шелест», г. Казань (далее - должник).

Определением суда от 17 августа 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдын Ильдусович. Требования ООО «Дорожник» в сумме 887 148 руб. 33 коп. долга, 43 204  руб. 12 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелест».

В апелляционной жалобе должник просит определение от 17 августа 2009 года отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность ООО «Дорсервис» (правопредшественник ООО «Шелест») перед ООО «Дорожник» отсутствует. Кроме того, ООО «Шелест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10639/2008 (на основании которого заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом) по вновь открывшимся основаниям, и в случае удовлетворения заявления, отпадут основания для признания должника банкротом.

Также заявитель жалобы указывает, что 17.06.2009 года ООО «Шелест» прекратило свое существование в результате реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 17 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 сентября 2008 года по делу № А65-10639/2008 взыскал с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Дорожник» 887 148 руб. 33 коп. долга, 43 204 руб. 12 коп. пени (л.д. 14-15).

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года и вступило в законную силу.

Определением суда от 28 апреля 2009 года произведено процессуальное правопреемство по  делу № А65-10639/2008 ООО «Дорсервис» заменено на ООО «Шелест» (л.д. 56-57).

Кроме того, из указанного определения усматривается, что согласно решению от 12 сентября 2008 года выданы исполнительные листы №№ 259487 и 259488 от 27.11.2008 г., на основании которых судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного ОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан вынесены постановления от 19.01.2009 г. о возбуждении исполнительных производств.

Определение о процессуальном правопреемстве, постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение от 12 сентября 2008 года по делу А65-10639/2008 вступило в законную силу 14 ноября 2009 года, следовательно, с этого момента, у ООО «Дорожник» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Шелест» (правопредшественника ООО «Дорсервис») банкротом.

Таким образом, требование ООО «Дорожник» в размере 887 148 руб. 33 коп. долга, 43 204 руб. 12 коп. пени подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 года по делу № А65-10639/2008 и определением о процессуальном правопреемстве ООО «Дорсервис» на ООО «Шелест» от 28 апреля 2009 года, что соответствует положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств исполнения указанного решения суда ООО «Шелест» не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Дорсервис» (правопредшественник ООО «Шелест») перед ООО «Дорожник» отсутствует, ООО «Шелест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10639/2008 по вновь открывшимся основаниям, и в случае удовлетворения заявления, отпадут основания для признания должника банкротом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о наличии задолженности должника перед заявителем разрешен вступившим в законную силу решением суда, а факт обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основаниям для отмены определения о введении процедуры наблюдения, так как на момент вынесения оспариваемого определения решение от 12 сентября 2008 года не отменялось.

Судебная коллегия учитывает, что в случае пересмотра решения от 12 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер обязательства должника превышал 100000 рублей, обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствовали сведения о погашении должником задолженности, то есть требование заявителя соответствовало положениям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, и включения вышеназванных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Шелест» прекратило свою деятельность 17.06.2009 года судебная коллегия не считает основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом требований п. 5  Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются Свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р50003…

В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Шелест».  Так как судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения назначено в суде первой инстанции на 26 ноября 2009г., должник не лишен возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции, где будет решен вопрос о необходимости ведения той или иной процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 17 августа 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 г. о введении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Шелест», г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-14766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова