Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А72-2490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года                                                                               Дело № А72-2490/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Сингур Т.А., доверенность от 07.05.2009 г.,

от ответчика – Щепина В. Н., доверенность №0001-70/Д от 14.08.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу ООО «Факт», г. Димитровград, Ульяновская область,

на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от  24  июля 2009 г. по делу

 № А72-2490/2009  (судья Тимофеев В.В.) в части отказа в удовлетворении требования о возврате векселей как неосновательно полученных,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Факт», г. Димитровград, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, Ульяновская область,

с участием  третьего лица - ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Факт», г. Димитровград, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, Ульяновская область, с участием третьего лица - ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» г. Димитровград, Ульяновская область, о признании договора незаключенным, и возврате, как неосновательно полученные векселя: ДН №00086, ДН №00087, ДН №00088.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.  Договор купли-продажи векселей от 03.10.2008 г. между ООО «Факт» и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» признан незаключенным, в остальной части исковые требования уставлены без удовлетворения.

ООО «Факт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении искового заявления об обязании ответчика возвратить неосновательно полученные векселя ДН №00086, ДН №00087, ДН №00088.

  Представитель ООО «Факт» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Представители ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  24  июля 2009 г. в части отказа в удовлетворении требования о возврате векселей как неосновательно полученных по делу №А72-2490/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 между ООО «Факт» и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» оформлен договор купли-продажи векселей. Согласно пункту 1.1 указанного документа, предметом договора выступили  «процентные векселя ОАО «ДГАТП» на общую сумму 96 500 000 рублей. В последующем ООО «ФАКТ» как продавец по договору передало ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» (покупателю) следующие векселя: простой вексель ДН № 00086 от 06.10.2008 на сумму 30 000 000 руб., векселедатель - ОАО «ДГАТП»; простой вексель ДН № 00087 от 08.10.2008 на сумму 38 000 000 руб.., векселедатель - ОАО «ДГАТП»; простой вексель ДН №00088 от 17.10.2008 па сумму 13 500 000 руб., векселедатель - ОАО «ДГАТП»; простой вексель ДН № 00085 от 03.10.2008 на сумму 15 000 000 руб., векселедатель - ОАО «ДГАТП».

Требование истца о признании договора купли – продажи векселей от 03 октября 2008 года незаключенным судом первой инстанции удовлетворено. При этом данный вывод не оспаривается ответчиком.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возврате векселей как неосновательно полученных, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого - бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника, либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мот не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Заявитель апелляционной жалобы, считая себя законным владельцем векселей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» приобрел их недобросовестно или же, приобретая их допустил грубую неосторожность. Напротив, спорные векселя выбыли из владения ООО «Факт» по его воле.

Из материалов дела следует, что ООО «Факт» получил оплату от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в счет переданных ему векселей, которые он в свою очередь получил в качестве оплаты от векселедателя по договорам займа.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102, 1104, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в действиях сторон не усматривается нарушений вексельного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Ульяновской области от  24  июля 2009 г. по делу

 №А72-2490/2009 в части отказа в удовлетворении требования о возврате векселей как неосновательно полученных - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова