Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-7144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 октября 2009 года                                                                                   Дело №А55-7144/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Ключников О.А., представитель (доверенность от 14.09.2007 г.);

от ответчика – Печенов А.И., консультант правового департамента (доверенность № 01/04-1273 от 19.12.2008 г., удостоверение № 2216 от 06.05.2008 г.);

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу №А55-7144/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Дмитрия Анатольевича,        г. Самара,

к Администрации городского округа, г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация ДОН», г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель Корнилов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее – Администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения н3 (магазин), общей площадью 103,4 кв. м, из нее основной площадью 77,5 кв. м и вспомогательной площадью 25,9 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, и признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «СПК ДОН» во исполнение договора инвестирования № 2/И от 24.05.2004 г. передало предпринимателю Корнилову Д.А. по акту приема-передачи гаражное помещение № 10 общей площадью 119,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20. На основании данного акта у истца возникло право на оформление в собственность указанного нежилого помещения. При проведении технической инвентаризации было обнаружено, что в данном нежилом помещении произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь нежилого помещения. Произведенная истцом реконструкция согласована с балансодержателем, соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. В результате произведенной реконструкции не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Определением суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация ДОН» (далее – ООО «СПК ДОН», третье лицо).

В судебном заседании 30.04.2009 г. истец отказался от иска в части требования о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения н3 (магазин), общей площадью 103,4 кв. м, из нее основной площадью 77,5 кв. м и вспомогательной площадью 25,9 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 г. производство по делу в части требования о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения н3 (магазин), общей площадью 103,4 кв. м, из нее основной площадью 77,5 кв. м и вспомогательной площадью 25,9 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора № 2/И от 24.05.2004 г. и акта приема-передачи от 27.06.2007 г. не позволяет идентифицировать объект, в отношении которого истцом осуществлялось инвестирование, с объектом, переданным истцу по акту приема-передачи по причине несовпадения площадей и функционального назначения объекта. Истцом не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости общеобязательным нормам и правилам и документы, свидетельствующие о реконструкции объекта за счет собственных средств.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец представил надлежащее заключение ЗАО «Горжилпроект» № 084631 о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам. Расположение спорного объекта – магазина в гаражном боксе возможно в соответствии с действующим градостроительным регламентом. Реконструкция объекта произведена за счет средств истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 г. ООО «СПК Дон» (заказчик) и предпринимателем Корниловым Д.А. (дольщик) заключен договор № 2/И «О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары» (т. 1, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик осуществляет проектирование и строительство многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из гаража, обозначенного на плане 1-го этажа проектно-сметной документации в осях «Г»-«Д», ряды 6-8 общей площадью 116,67 кв. м, по строительному адресу: ул. Дачная и ул.Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары.

28.06.2004 г. между ООО «СПК Дон» и предпринимателем Корниловым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/И «О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары» (т. 1, л.д. 15). 

Согласно условиям дополнительного соглашения в целях уточнения предмета договора «О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары» № 2/И от 24.05.2004 г. стороны договорились, что доля, инвестируемая дольщиком, состоит из нежилого помещения, обозначенного в плане 1-го этажа проектно-сметной документации в осях «Г»-«Д», ряды 6-8, общей площадью 116,67 кв. м. В тексте договора «О инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного гаража по ул. Дачной и ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары» № 2/И от 24.05.2004 г. наименование инвестируемой доли «Гаражный бокс» – читать как «Нежилое помещение».

Постановлением Главы города Самары № 450 от 31.03.2005 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.03.2005 г., принявшей от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОН» выстроенные обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» многоэтажный гараж и хозяйственные кладовые по улице Дачной, 20, в Железнодорожном районе (т. 1, л.д. 16).

27.06.2007 г. предпринимателю Корнилову Д.А. от ООО «СПК Дон» по акту приема-передачи передано гаражное помещение № 10 (помещение по плану номер 31) общей площадью 119,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20. В пункте 2 акта приема-передачи указано на передачу хозяйственной кладовой (т. 1, л.д. 14).

Переданное помещение ни по техническим характеристикам, ни по наименованию не совпадает с объектом инвестирования и с объектом, заявленным в иске.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта соответствия рассматриваемого объекта недвижимости общеобязательным нормам и правилам.

Истцом произведена реконструкция указанного объекта, в результате чего изменены его технические характеристики, а также функциональное использование: объект, изначально приобретенный как гаражное помещение, в настоящее время используется истцом в качестве магазина.

На реконструированный  объект недвижимости 06.05.2008 г. Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  выдан технический паспорт, согласно которому площадь объекта уменьшилась до             103,4 кв. м (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно представленному истцом техническому заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н3 по ул. Дачная, д. № 20, в г. Самаре реконструкция указанного помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (т. 1, л.д. 27-32).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) нежилого помещения, нежилое помещение н3 (магазин), расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, в реконструированном состоянии, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (т. 1, л.д. 34).

Между тем, истцом не представлены заключения органа государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо отдела ГПН Железнодорожного района г. Самары от 27.05.2009 г., согласно которому сотрудники Государственного пожарного надзора не принимают участие в рассмотрении перепланировки (реконструкции) (т. 1, л.д. 84), поскольку, учитывая, что требования о признании права собственности на объект заявлены в судебном порядке, суд в любом случае обязан проверить соответствие постройки нормам и правилам безопасности, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 16.07.2009 г. нежилое помещение н3 (магазин), общей площадью               103,4 кв. м, из нее основной площадью 77,5 кв. м и вспомогательной площадью 25,9 кв. м, расположенное на первом этаже (литера 1) в гаражном комплексе по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дачная, д. 20, расположено в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Однако градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 не предполагает в качестве разрешенного вида использования земельного участка размещение магазина в гаражном комплексе. Помещение магазина не является отдельно стоящим зданием, следовательно, доказательства соблюдения истцом градостроительных норм и правил не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1.2. договора № 2/И от 24.05.2004 г. указано, что право собственности на гаражный бокс возникает с момента государственной регистрации дольщиком права собственности в Самарской областной регистрационной Палате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник