Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-2552/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года.                                                                               Дело № А55-2552/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Гранат» в лице конкурсного управляющего Колесникова В.С. - представитель Вансовский А.Е. по дов. №2 от 26.05.09 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Гранат» Колесникова В.С. – представитель не явился, извещен,

от ОАО Банк «Петрокоммерц» -  представитель  Павлов Р.А. по доверенности №1/2009 от 06.02.09 г.,

от уполномоченного органа – представитель Данилец А.В. по дов. 11.11.09 г.,

Кудашкин Н.М. – не явился, извещен,

от ООО «НИКТА» - представитель Садыков М.Т. по дов. от 06.08.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,  апелляционную жалобу ООО «Гранат» в лице конкурсного управляющего Колесникова В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года (судья С.А. Кузнецов) по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-2552/2009 по заявлению Кудашкина Н.М. к ООО «Гранат» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2009 ООО "Гранат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении (с учетом уточнения от 11.06.2009 № 17/1572) 95 602 650 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гранат" в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 производство по рассмотрению требований ОАО Банк "Петрокоммерц" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, принятием которых закончится рассмотрение по существу в первой инстанции арбитражного суда дел № А55-6984/2009, № А55-11418/2009.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гранат» Колесникову Вячеславу Сергеевичу совершать какие либо действия, в том числе проведение 01.09.2009 торгов в форме аукциона, направленные на отчуждение имущества находящегося в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об ипотеке от 09.04.2008  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года заявление удовлетворено частично, суд определил на срок до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Самарской области, которым будет  разрешен по существу вопрос о включении требований ОАО Банк "Петрокоммерц» в реестр требований  кредиторов ООО «Гранат» в состав  требований кредиторов по  обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, запретить конкурсному управляющему ООО «Гранат» Колесникову Вячеславу Сергеевичу совершать какие либо действия, в том числе проведение 01.09.2009 торгов в форме аукциона, направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об ипотеке от 09.04.2008  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2008г.,  в удовлетворении остальной части требований ОАО  Банк "Петрокоммерц"  отказано.

ООО «Гранат» в лице конкурсного управляющего Колесникова В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Кудашкин Н.М., представитель конкурсного управляющего ООО «Гранат» Колесникова В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Гранат» просил обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО Банк «Петрокоммерц», ООО «НИКТА» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, дополнений не имеет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из договора уступки права требования №1 от 08.07.2009г.  ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило ООО «Никта» права требования по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 09.04.2008г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.09.2008г.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Никта» о процессуальной замене заявителя обеспечительных мер ОАО Банк «Петрокоммерц» на ООО «Никта».

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о принятии обеспечительных мер, касающихся запрета на проведение торгов по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Петрокоммерц» заявил о  включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных заложенным имуществом.

Заявление о принятии обеспечительных мер преследует цель сохранить имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 09.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2008г., которое было выставлено конкурсным управляющим на торги, назначенные на 01.09.2009г.

Применение обеспечительных мер в отношении имущества должника допускается только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009г. №59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Однако в случае принятия обеспечительных  мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд должен учитывать, прежде всего, сохранение баланса интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства основной задачей является расчет с конкурсными кредиторами и действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию имущества должника для выплаты кредиторской задолженности.

Из обжалуемого определения следует, что производство по рассмотрению требований ОАО Банк «Петрокоммерц» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А55-6984/2009, №А55-11418/2009.

То есть требования ОАО Банк «Петрокоммерц» будут рассмотрены только после рассмотрения по существу двух иных арбитражных дел.

Принятые обеспечительные меры фактически делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства в части реализации недвижимого имущества, состоящего из 48 позиций, входящих в конкурсную массу. Предмет залога составляет значительную часть конкурсной массы должника.

При этом необходимо учитывать, что принятые запретительные меры по требованию банка, еще не включенного в реестр требований кредиторов, препятствуют проведению расчетов с конкурсными кредиторами должника и могут вызвать необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, реализация имущества должника, находящегося в залоге, производится с соответствующими обременениями и залогодержатель не лишается прав по отношению к предмету залога.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры неизбежно вызовут необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве  ООО «Гранат»,  нарушают права законные  интересы должника и  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ОАО Банк «Петрокоммерц» не подлежали удовлетворении.

Выводы арбитражного суда Самарской области о возможности  принятия обеспечительных мер не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года и отказать в удовлетворении заявления ООО «Никта» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гранат» совершать какие –либо действия, в том числе проведение 01.09.2009г. торгов в форме аукциона, направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ООО «Никта» по договору об ипотеке от 09.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя обеспечительных мер ОАО Банк «Петрокоммерц» на ООО «Никта», Ханты-Мансийский автономный округ,  г. Сургут, (ИНН 8602151065).

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу № А55-2552/2009 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Никта» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гранат» совершать какие – либо действия, в том числе проведение 01.09.2009г. торгов в форме аукциона, направленные на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору об ипотеке от 09.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова