Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А55-20562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А55-20562/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – представитель Соболев М.А., доверенность б/н от 25.02.2009г.,

от ответчиков: от ООО «Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лукойл - Ресурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - представитель Татарчук И.В., доверенность б/н от 08.04.2009г.,

от третьего лица – представитель Соболев М.А., доверенность б/н от 19.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу  ООО «Лукойл – Ресурс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года по делу № А55-20562/2009 (судья: Митина Л.Н.) по иску Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, к 1. ООО «Лукойл – Нижнегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, к 2. ООО «Лукойл – Ресурс», г. Москва, 3. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями – Министерство внутренних дел Российской Федерации. г. Москва, о взыскании 26.246 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, Средневолжское управление внутренних дел на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ресурс», г. Москва  и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва и просит:

1)  в отношении ответчика ООО «Лукойл-Ресурс»: обязать ООО «Лукойл-Ресурс» исполнить обязательство по государственному контракту в натуре - поставки бензина автомобильного неэтилированного (Регулитор-92) класс 4, предусмотренной госконтрактом, в адрес грузополучателя - Средневолжского УВДТ МВД России в объеме недопоставленной продукции 1637 кг;

2) в отношении ответчика ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заявлены требования как к солидарному ответчику:  обязать ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" поставить истцу бензин автомобильный неэтилированный (Регулятор-92) класс 4 в соответствии с условиями государственного контракта в объеме 1637 кг;

3) в отношении ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» денежную сумму в размере стоимости недопоставленных нефтепродуктов 26 246 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о вступлении в дело в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями принято к рассмотрению (л.д.68-69, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года в иске Средневолжскому  управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. Взыскано с ООО «Лукойл-Ресурс», г. Москва в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва 26 246 руб. 40 коп. недостающего груза. В удовлетворении требований по заявлению третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва к ответчикам ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва отказать.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда, ООО «Лукойл – Ресурс», г. Москва,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Лукойл – Ресурс», г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 21.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Министерства внутренних дел Российской Федерации. г. Москва, не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 21.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Лукойл - Нижнегороднефтеоргсинтез», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Лукойл-Ресурс» заключен государственный контракт № 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года.

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта поставщик (ответчик по настоящему делу - ООО «Лукойл-Ресурс») обязуется поставить и передать в 4-ом квартале 2006 года заказчику или, по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям заказчика нефтепродукты, в ассортименте и количестве, указанном в прилагаемых к настоящему контракту спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителями поставщика с НПЗ, указанных в спецификациях, в адреса грузополучателей заказчика в пределах Российской Федерации. Заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию.

Как следует из материалов дела, по накладной № 082461 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отправило со станции Зелецино Горьковской железной дороги в адрес Средневолжского УВДТ МВД России на станцию Водинская Куйбышевской железной дороги груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг (л.д.13, 14, т.1).

В соответствии с п.2.2 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 г. и 25.04.66 г. с последующими изменениями.

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной массой.

На станцию  Водинская Куйбышевской железной дороги цистерна № 73154700 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством,  указанным в накладной. В ходе приема груза была выявлена недостача  бензина в количестве 1 421 кг, в связи с несоответствием фактического количества груза указанного в накладной № 082461 приемка была приостановлена, что зафиксировано в акте № 446 от 16.10.2006 года (л.лд.16-17, т.1).

В связи с недостачей бензина истец письмом от 02.11.2006 г. исх. № 26/15-3463 направил ответчику  ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" документы по приему бензина автомобильного н/эт (Регулятор-92), прибывшего в адрес Средневолжского УВД на транспорте по железнодорожной накладной № 082461 (л.д.20, т.1).

Ответчиком ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" нарушений при проведении погрузочных операций установлено не было, о чем было сообщено истцу в письме от 05.12.2006 г. исх. № 64-0-12404 (л.д.21, т.1).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку истец не является стороной государственного контракта № 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года,  то  судом  первой  инстанции  правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований Средневолжскому  управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг  прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя.

В связи с чем,  требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании с ответчика ООО «Лукойл-Ресурс», г. Москва 26 246 руб. 40 коп. недостающего груза  правомерно  признаны  судом  обоснованными и в  соответствии  со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены  судом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по  государственному контракту № 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006 года не создают обязанностей для ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", поскольку последний не является стороной по контракту и никаких обязательств перед третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерством внутренних дел Российской Федерации, г. Москва на себя не принимал.

В  связи  с  чем,  в  удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва  к ответчику ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"  правомерно отказано по следующим основаниям.

Требование к ответчику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва не удовлетворено  судом, ввиду отсутствия вины последнего в выявленной недостаче груза, исходя  из  следующего.

Между охраной и отправителем ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с   грузами № 4/НОР-2/361 от 21.12.2004 г., в соответствии с условиями которого, охрана несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России № 862 от 09.10.2006 года со станции Зелецино груз - бензин автомобильный неэтилированный, марки Регулятор -92 был передан Горьковскому отряду филиала ФГП «ВО МПС РФ» на ГЖД без замечаний (л.д.30-31, т.2). Кроме того, в акте № 446 от 16.10.2006 г. указано, что цистерна № 73154700 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, повреждения выявлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности, предусмотренной пунктом 7.2 Госконтракта, судебная коллегия считает  несостоятельным, поскольку первоначально  в  суд  обратилось  Средневолжское УВД  на  транспорте  МВД  России,  которая  не  являлась  стороной  контракта.

В дальнейшем  в соответствии  с  требованиями ст. 39 АПК  РФ  суд, принявший  заявление с соблюдением правил подсудности, должен рассмотреть дело по  существу, хотя  бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному  суду.

Ссылка о досудебном порядке урегулирования спора не может быть принята   судебной коллегией, поскольку в пункте 7.2 контракта  на  который  ссылается  заявитель жалобы указано, что все споры решаются  сторонами  в  добровольном  порядке.

Доводы Средневолжского УВД на транспорте  о нарушении срока подачи апелляционной жалобы проверены  судебной  коллегией  и  признаны   несостоятельными.

Из материалов  дела  следует,  что судебный  акт (решение  от  21.07.2009  года  получен ответчиком 03.08.2009 года (л.д. 111). Направлена апелляционная жалоба  28.08.08 года. Заявитель  жалобы  в  суде  первой  инстанции  не  участвовал.

Таким образом, требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не  нарушены.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 года по делу № А55-20562/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкнид

О.Н. Радушева