Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А72-3095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2009 года                                                                            Дело № А72-3095/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Доркрас» – не явились, извещены;

от истца ООО «АФИДА-сервис» – представитель Новосельцев П.П., доверенность от 26.03.2009 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года, принятое по делу №А72-3095/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Управление финансов г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 408 053 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доркрас» о взыскании 408 053 руб. 36 коп., из которых 367 410 руб. - основной долг, 40 643 руб. 36 коп. - проценты за просрочку платежей, а также о взыскании судебных издержек в.размере 40000 руб., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ульяновска, Комитет ЖКХ Мэрии г. Ульяновска, Управление финансов г. Ульяновска.                                                                                                                                                                     

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу №А72-3095/2009 исковые требования удовлетворены в сумме 367 410 руб., в остальной части – оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Доркрас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис» взыскано 367 410  руб. - основной долг и 8 698 руб. 83 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Доркрас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалы представлялись ответчиком в соответствии с условиями договора, приобретены им и, соответственно, принадлежали ему.

Таким образом, сумма, которая должна быть перечислена ответчиком истцу по договору № 19\08, составляет 950 000 руб.- 516 853 руб. 68 коп. = 404 656 руб.32 коп.

Исходя из вышеизложенного, и на основании представленных документов заявитель жалобы считает, что задолженности ответчика по оплате не имеется. Соответственно нет оснований для заявления требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «АФИДА-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008г. между ООО «Доркрас» (Подрядчик) и ООО «АФИДА-сервис» (Субподрядчик) оформлен договор подряда № 19/08, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию Подрядчика материалами Подрядчика, Подрядчик принять и оплатить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» км 175 + 446м - км 180 + 200м (л.д. 33-35).

Стоимость работ составляет 950 000 руб. (п. 2.1.).

Расчет за выполненные работы производится Подрядчиком по мере поступления денежных средств из бюджета г. Ульяновска, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 между сторонами.

За предоставляемые услуги Субподрядчик возмещает Подрядчику 3% от общей суммы выполненных работ (п. 2.1.2.).

ООО «АФИДА-сервис» выполнило подрядные работы по договору на общую сумму 950000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и справкой об стоимости от 18.09.2008 (л.д. 13-14). Однако неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 19/08  незаключенным, поскольку  срок начала и окончания выполнения работ сторонами не установлен, смета к договору в материалах дела отсутствует.

Согласно нормам ст. ст. 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом без замечаний со стороны ответчика и должны быть оплачены.

Основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом, что соответствует правоприменительной практике, в том числе, Информационному письму Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000.

Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, задолженность ответчика составляет 367 410 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  отказывая во взыскании процентов указал, что договор подряда признан незаключенным, а доказательств востребования долга у ООО «Доркрас» общество с ограниченной ответственностью «АФИДА-сервис» не представило.

Утверждение заявителя жалобы о зачислении стоимости материалов оплаченных и поставленных ответчиком по договору №14/08 от 14.07.08г. в счет погашения задолженности по договору подряда № 19/08 от 03.09.2008г. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009 по делу № А72-8386/08 установлено, что договор поставки №14/08 от 14.07.08г. является действительным, следовательно, по нему у сторон существуют определенные обязательства, в том числе, у ответчика - произвести оплату за полученный товар (п.п. 4.4.,4.5.,п.51 договора).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу №А72-3095/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года по делу №А72-3095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркрас», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин