Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А55-4539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 октября 2009 года                                                                                   Дело №А55-4539/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Алферьев Д.В., директор (протокол № 1 от 26.12.2006 г., паспорт), Санникова А. Г., представитель (доверенность от 25.08.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2009 года по делу №А55-4539/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Энергострой», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Наш город», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 590828 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Энергострой» (далее – ООО ПК «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Наш город» (далее – ООО «ФСК «Наш город», ответчик) о взыскании 590828 руб. 61 коп., в том числе 565370 руб. – основного долга, 25458 руб. 61 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 02/08/08-П от 13.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ФСК «Наш город» в пользу ООО ПК «Энергострой» взыскано 590828 руб. 61 коп., в том числе 565370 руб. – основного долга, 25458 руб. 61 коп. – пени, 12408 руб. 29 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 11500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что договор подряда № 02/08/08-П от 13.08.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Энергострой» (подрядчик) и ООО «ФСК «Наш город» (заказчик) заключен договор подряда № 02/08/08-П от 13.08.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу тепловой сети от ТК-1 до жилого дома № 1 на объекте: «Комплекс из 2-х жилых домов с блоками общественного назначения и подземной парковкой автомобилей в 3б квартале по ул. Фрунзе, г. Тольятти» (л.д. 6-7).

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ подрядчиком: 30 рабочих дней, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 869800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом №10.11 от 31.10.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой №10.11 от 31.10.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 8-14).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного окончания работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 304430 руб., что подтверждается платежным поручением № 589 от 02.09.2008 г. (л.д. 15).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила сумму 565370 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3 от 11.02.2009 г. с требованием в срок до 25.02.2009 г. оплатить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком в установленном законом порядке подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ размере 565370 руб.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным. Сумма пени за период с 10.11.2008 г. по 16.03.2009 г. согласно расчету истца составляет 25458 руб. 61 коп. (л.д. 18). Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 25458 руб. 61 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/03/09 от 02.03.2009 г., расходный кассовый ордер № 13 от 13.03.2009 г. на сумму 10005 руб., платежное поручение № 53 от 16.03.2009 г. на сумму 1495 руб. (л.д. 19-21).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал 11500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 02/08/08-П от 13.08.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, не соответствует обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий заключенного сторонами договора подряда № 02/08/08-П от 13.08.2008 г. усматривается, что истец и ответчик согласовали все его существенные условия.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении условий данного договора, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и частично оплатил результат выполненных работ и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии результата выполненных работ условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2009 года по делу  №А55-4539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Наш город» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.Н. Радушева

О.Е. Шадрина