Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-3586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                          Дело № А55-3586/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» - представителя Нижегородцева Д.С., доверенность от 16 марта 2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Кистановой Е.В., доверенность от 02 февраля 2009 года № 612/4,

от третьих лиц: Главного управления организации торгов Самаркой области - представителя Иванушкиной Е.Ю., доверенность от 11 января 2009 года № 14-08/16,

от министерства транспорта, связи и автомобильных дорог - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Донгеоинформатика» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «НПП Геокосмос-ГИС» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ТАЛКА-ГЕО» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Изыскатель» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Терра» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу № А55-3586/2009, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие», г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Главное управление организации торгов Самаркой области, г.Самара, министерство транспорта, связи и автомобильных дорог, г.Самара, ООО «Донгеоинформатика», г.Ростов-на-Дону, ООО «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ», г.Оренбург, ООО «НПП Геокосмос-ГИС», г.Москва, ООО «ТАЛКА-ГЕО», г.Москва, ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», г.Самара, ООО «Изыскатель», г.Самара,  ООО «Терра», г.Самара,

о признании незаконными решения от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4, предписания от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» (далее – ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4, предписания от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самаркой области, министерство транспорта, связи и автомобильных дорог, ООО «Донгеоинформатика», ООО «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ», ООО «НПП Геокосмос-ГИС», ООО «ТАЛКА-ГЕО», ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», ООО «Изыскатель», ООО «Терра» (т.1, л.д.1, 97, т.2, л.д.55)

Решением суда от 17 июля 2009 года заявление ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Самарской области от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4, предписание от 04 декабря 2007 года по делу № 289-5391-08/4 признаны незаконными на том основании, что антимонопольным органом допущены нарушения прав заявителя при проведении проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» - отказать, ссылаясь на то, что антимонопольным органом нарушений процедуры рассмотрения жалобы не допущено, права заявителя не были нарушены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие», Главное управление организации торгов Самаркой области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства транспорта, связи и автомобильных дорог, ООО «Донгеоинформатика», ООО «Научно-производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ», ООО «НПП Геокосмос-ГИС», ООО «ТАЛКА-ГЕО», ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», ООО «Изыскатель», ООО «Терра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» и Главного управления организации торгов Самаркой области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» участвовало в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, для министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. Организатором конкурса выступило Главное управление организации тортов Самарской области.

В результате проведения торгов в форме открытого конкурса ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» было признано победителем конкурса по лотам № 1 и 5.

Государственный заказчик - министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - было обязано заключить с победителем конкурса государственные контракты не позднее 18 декабря 2008 года.

УФАС по Самарской области 04 декабря 2008 года вынесло решение о признании необоснованным отказа конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области в допуске к участию в конкурсе лица, подавшего жалобу.

Предписанием  № 7038/4 по делу № 289-5391-08/4 УФАС по Самарской области предписало: министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области -не заключать государственный контракт по лоту №1 и лоту №5 с ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие», по лоту № 2 и № 3 с ООО «Терра-М»; конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25 ноября 2008 года, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27 ноября 2008 года по определению подрядных организаций на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области для министерства; рассмотреть заявки на участие в конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области для министерства заново с учетом решения комиссии Управления от 04 декабря 2008 года.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Статья 60 Федерального закона № 94-ФЗ размещена в главе 8 «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказов».

Таким образом, при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

На основании ч.1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20 апреля 2007 года № 53-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

У антимонопольного органа с учетом действующей редакции ч.1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует обязанность сообщить о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу. При этом на антимонопольный орган возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы, а также о факте ее поступления с использованием официального сайта в сети Интернет.

Частью 1 ст.16 Федерального закона № 94-ФЗ под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.

Информация о жалобе ООО «Донгеоинформатика» размещена на сайте Главного управления организации торгов Самарской области 01 декабря 2008 года (т.2, л.д.43). В сообщении указано, что жалоба поступила 27 ноября 2008 года; рассмотрение жалобы состоится  04 декабря 2008 года.

Для исполнения требований ч.2 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ о направлении возражений на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы заявителю необходимо было направить такие возражения 01 декабря 2008 года, то есть в день ее размещения на официальном сайте, что фактически лишило его возможности направить свои возражения по жалобе.

Кроме того, информация о содержании жалобы в тексте информационного сообщения отсутствует. При этом указано, что ознакомление с материалами жалобы проводится по телефону: 332-44-15; предварительный заказ пропусков по телефону: 332-09-83.

Из содержания информационного сообщения следует, что для ознакомления с доводами жалобы участнику необходимо принять дополнительные меры; фактически ознакомление с ее содержанием производится в помещении антимонопольного органа, что не соответствует ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, информация о поданной жалобе обществом не была получена, ООО «Маркшейдерско-геодезическое предприятие» не только в части соблюдения сроков направления возражений, но и по существу жалобы было лишено возможности в установленные сроки представить такие возражения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения прав заявителя при проведении антимонопольным органом проверки являются основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: информация о жалобе размещена не в разделе сайта, где отражены результаты проведения торгов и предоставляется информация о стадии размещения заказа, а в специальном разделе «Сведения о поступивших жалобах», необходимости знакомиться с которым у участника торгов, не обращавшегося с какой-либо жалобой, не имеется; отсылки из раздела сайта, где отражены результаты проведения торгов и предоставляется информация о стадии размещения заказа, к разделу «Сведения о поступивших жалобах» отсутствуют.

Вместе с тем законодательно данные требования не установлены. Федеральный закон № 94-ФЗ содержит требования о размещении на официальном сайте (в данном случае официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов) информации о поступлении жалобы и ее содержании. При этом отсутствуют указание на необходимость размещения указанных сведений в строго определенном разделе официального сайта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации