Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А55-14847/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А55-14847/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – представитель Чернова Н.А., доверенность №513 от 27.07.2009г.,

от ответчика – директор Кондаков В.П., протокол №4-2008 от 06.11.2008г., приказ №1 от 01.12.2008г.,

от третьих лиц: от ЗАО «Аист» - представитель Карпова А.А., доверенность №30 от 29.05.2009г.,

от ЗАО «Тольятти Телеком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Крафт - С» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу  ЗАО «Аист», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 года по делу № А55-14847/2007 (судья: Сафаев Н.Р.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2008 года по иску ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара, к ООО «Леткон», г. Тольятти Самарской области при участии третьих лиц: 1. ЗАО «Аист», г. Тольятти, 2. ЗАО «Тольятти Телеком», 3. ЗАО «Крафт – С», г. Тольятти Самарской области, о взыскании 4.199.984 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород в лице Самарского филиала, г. Самара  10.10.2007г. обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Леткон», г. Тольятти Самарской области 4 199 984 рублей 93 копеек, составляющих задолженность по оплате услуг местного инициирования вызова, оказанных в период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г.

При рассмотрении спора к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ЗАО «Аист», ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт-С», г. Тольятти Самарской области.

Решением суда от 21.01.2008г. исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворены.

Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным судом и кассационной инстанцией суда, о чем вынесены соответствующие постановления от 22.04.2008г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и от 22.07.2008г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

02.06.2009г. от третьего лица ЗАО «Аист» в арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по утверждению заявителя, является факт отсутствия у ОАО «ВолгаТелеком» по состоянию на период с 01.07.2006г. по 02.11.2007г. автоматизированной системы расчетов, предназначенной для учета объемов оказанных услуг по пропуску трафика, и, как следствие, отсутствие технической возможности осуществлять учет пропущенного трафика. Разрешение на эксплуатацию в отношении автоматизированной системы расчетов PETER-SERVICE ITC (сертификат соответствия №ОС-1-СТ-0099 от 25.09.2006г.) было выдано лишь в декабре 2007г. Кроме того, по данным Управления Россвязьнадзора по Самарской области  автоматизированная система расчетов «TellBill» (версия ПО 3.0), входящая в состав оборудования сооружения связи «Мультипротокольная сеть передачи данных и автоматизированная система расчетов» от 23.06.2003г. № 63-23241-006, не предназначена для проведения межоператорских расчетов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аист» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008г. по делу №А55-14847/2007.

Не  согласившись  с  вынесенным определением суда, ЗАО «Аист», г. Тольятти,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аист», г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда от 07.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Леткон», г. Тольятти Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 07.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 07.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Тольятти Телеком», ЗАО «Крафт – С», г. Тольятти Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.07.2009 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ЗАО «Аист», обращаясь  в Арбитражный суд Самарской области  с  заявлением  о пересмотре решения суда от 21.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам,  указывал, что таким обстоятельством, по утверждению заявителя, является факт отсутствия у ОАО «ВолгаТелеком» по состоянию на период с 01.07.2006г. по 02.11.2007г. автоматизированной системы расчетов, предназначенной для учета объемов оказанных услуг по пропуску трафика, и, как следствие, отсутствие технической возможности осуществлять учет пропущенного трафика. Разрешение на эксплуатацию в отношении автоматизированной системы расчетов PETER-SERVICE ITC (сертификат соответствия №ОС-1-СТ-0099 от 25.09.2006г.) выдано лишь в декабре 2007г.

Кроме того, по данным Управления Россвязьнадзора по Самарской области  автоматизированная система расчетов «TellBill» (версия ПО 3.0), входящая в состав оборудования сооружения связи «Мультипротокольная сеть передачи данных и автоматизированная система расчетов» от 23.06.2003г. № 63-23241-006, не предназначена для проведения межоператорских расчетов.

По заявлению ЗАО «Аист», вышеуказанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009г. по делу №А55-15064/2007 по иску ОАО «ВолгаТелеком» к ЗАО «Самарасвязьинформ» о взыскании задолженности за оказанные услуги местного инициирования вызова в период с 01.07.2006г. по 27.06.2007г.

По мнению заявителя, открытие данных обстоятельств в настоящее время указывает на то, что доказательства истца, подтверждающие объемы оказанных ООО «Леткон» услуг местного инициирования вызова, не могут быть признаны допустимыми  в силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обладал оборудованием по учету трафика, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указано,  что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод,  что  сведения об отсутствии у истца в период с 01.07.2006г. по 31.01.2007г. автоматизированной системы межоператорских расчетов, предназначенной для учета объемов оказанных услуг по пропуску трафика, могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела судом. Данные сведения не являются закрытой информацией и могли быть получены ЗАО «Аист» как у истца, так и в органах Россвязьнадзора в любой период времени.

В процессе судебного разбирательства по делу №А55-14847/2007 заявитель не ставил под сомнение представленные истцом, данные об объеме оказанных ответчику услуг, не заявлял возражений относительно надлежащего способа получения истцом указанных данных.

Судом первой инстанции правильно  отмечено,  что  ЗАО «Аист», заняв позицию ответчика, не признававшего в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявленных к нему исковых требований,  могло воспользоваться гарантированными ему  правами представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании информации о наличии у истца сертифицированной системы межоператорских расчетов, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, включая доказательства, подтверждающие объем оказанных истцом ответчику услуг, что, однако сделано не было.

Между тем, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.

Судебная  коллегия   также  полагает,   что отсутствие у оператора, оказывающего присоединенному оператору услугу местного инициирования вызова, сертифицированной системы межоператорских расчетов, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности учета им объема оказанной услуги. Данные об объемах оказанных услуг могут подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Исходя  из  сложившейся  практики  рассмотрения  данной  категории дел , объемы оказанных услуг в рамках взаимодействия операторов связи могут подтверждаться данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями.  (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008г. по делу №А49-554/07-43/1 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 14107/07 по тому же делу.)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и  обоснованным.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 года по делу № А55-14847/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкнид

О.Н. Радушева