Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-9650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                                Дело №А65-9650/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Коптелова В.Н., доверенность от 11.01.2009 г., Голуб Т.В., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ГУП «РАЦИН», г.Казань, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу

№ А65-9650/2009  (судья  Спиридонова О.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Казань,

к Государственному унитарному предприятию  «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны,

с участием третьего лица - ГУП «РАЦИН», г. Казань,

о взыскании 5 762 705 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мидас», г. Казань, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны, с участием третьего лица - ГУП «РАЦИН», г. Казань, о взыскании 5 762 705 руб. задолженности по договорам на проведение оценочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ГУП «РАЦИН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу №А65-9650/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ГУП «РАЦИН» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

ООО «Мидас», ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу №А65-9650/2009, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2006г. по делу № А65-18978/2006-СГ4-27 в отношении ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» введена процедура наблюдения, решением суда от 17.04.2007г.  ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 02.07.2009г. в отношении должника (ответчика) продлен срок конкурсного производства до 17.09.2009г.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника, что, соответственно, предполагает право заключать договоры по отчуждению его имущества.

Пункт 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Между ООО «Мидас» и ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» заключены договоры на проведение оценочных работ №№ 21м-07 от 16.07.2007г. (л.д. 10), 68м-07 от 24.12.2007г. (л.д. 17), 25м-08 от 02.07.2008г. (л.д. 25, 26), 1м-09 от 16.01.2009г. (л.д. 37, 38).

По условиям договоров ООО «Мидас» обязался произвести независимую оценку стоимости имущества ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод», а ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод»  обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Сторонами приняты отчеты по произведенным работам и подписаны без разногласий акты приемки-передачи выполненных работ: по договору №21м-07 - 20.07.2007г. (л.д. 11-16); по договору №68м-07 - 03.04.2008г. (л.д. 18-24); по договору №25м-08 - 29.09.2008г. (л.д. 27-36); по договору № 1м-09 - 23.03.2009г. (л.д. 39-75).

Сумма вознаграждения за выполненные по договорам работы составляет: по договору №21м-07 - 671000 руб. (п. 4.1 договора); по договору №68м-07 - 135000 руб. (п. 4.1 договора); по договору №25м-08 - 853500 руб. (п. 2.1 договора); по договору №1м-09 - 4343205 руб. (п. 2.1 договора), всего, в общей сумме, с учетом частичного погашения задолженности - 5762705 рублей.

ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» оплату за услуги не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5, 63, 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признал, что задолженности по договорам №№ 21м-07 от 16.07.2007г., 68м-07 от 24.12.2007г., 25м-08 от 02.07.2008г., 1м-09 от 16.01.2009г. относится к текущим платежам, так как возникли в период конкурсного производства, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Мидас» к ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» обоснованными.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято признание иска неправомерно, так как оно нарушает права кредиторов ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ГУП «РАЦИН» о несогласовании предмета договоров на проведение оценочных работ, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ГУП «РАЦИН» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу №А65-9650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова