Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А49-3255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                                    Дело №А49-3255/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 01 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Устинова С.А. – не явились, извещены;

от истца ООО «Пензенская лизинговая компания» – представитель Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича,  г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года, принятое по делу №А49-3255/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания»,           г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г. Пенза,

о взыскании суммы 525 824,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пензенская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Устинову С.А. (с учетом уточнений) о взыскании 525 824,58 руб., в том числе: 445 347,24 руб. основного долга по лизинговым платежам, 80 477,37 руб. договорной неустойки за период с 2 сентября 2008 года по 20 апреля 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 083807/АГ от 17.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 485 585,89 руб., в том числе: 445 347,21 руб. основного долга, 40 238,68 руб. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 758,25 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 185,46 руб. (л.д.131-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 433 794,92 руб., в том числе основного долга 421 779,21 руб. и договорную неустойку в сумме 12 015,71 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет истца размера просроченного основного долга, что также повлияло на ошибку в расчете пеней. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер неустойки до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12 015,71 руб. Также заявитель считает, что арбитражным судом при принятии решения не был решен вопрос об отмене обеспечения иска в части требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ООО «Пензенская лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП Устиновым С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №083807/АГ (т.1 л.д.16-24). Во исполнение условий договора ООО «Пензенская лизинговая компания» приобрело в собственность объект лизинга (экскаватор), согласованный сторонами в договоре, что подтверждается договором поставки № 259/ПАН от 21.08.2007 г. (т.1 л.д.25-26), актом приема-передачи к договору поставки от 08.10.2007 г. (т.1 л.д.27).

По акту приемки имущества от 15.10.2007 г. лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю имущество: экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143.11-10, 2007 года выпуска, заводской номер машины 351 (80200801), № двигателя 288420, коробка передач № 204321, основной ведущий мост (мосты) № 367177-02 (501335), цвет желто-черный, гос. Номер 58 РА 95-25 (т.1 л.д.24).

Согласно п.9.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 625 900 руб. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору), которым установлены сроки и размеры платежей, выкупная цена предмета лизинга, последняя дата платежа – 21.08.2010 г. (т.1 л.д.21).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если сумма произведенного лизингополучателем платежа будет недостаточна для погашения задолженности по лизинговым платежам, а также начисленной в соответствии с разделом 12 договора («Ответственность сторон») неустойки, то суммой произведенного платежа погашаются прежде всего расходы лизингодателя по взысканию задолженности, затем – неустойка, далее – сумма основного долга, а оставшейся части – текущие платежи.

Условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять условия договора о размере лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем, в том числе и в случае изменения уровня процентов по кредитам, изменения величины затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и/или величины затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (п. 9.7 договора).

02.02.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 17.08.2007 г., согласно которому внесены изменения в п.9.1. договора лизинга. Общая сумма договора лизинга составила 1 907 370 руб., в т.ч. НДС 18%. Соответственно, были внесены изменения в приложение № 2 «График лизинговых платежей» к договору лизинга (т.1 л.д.33-34).

За просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец 20.04.2009 г. обратился к ответчику с письмом (уведомлением) об отказе от договора лизинга от 17.08.2007 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей. Кроме этого, истец сообщил о расторжении договора с момента получения уведомления и просьбой в течение 3 дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга, уплатить долг в размере 448 128 руб. 53 коп. и пени 96 242 руб. 68 коп. (т.1 л.д.35).

Данное уведомление вручено лично ответчику 20.04.2009 г.

Согласно акту приемки имущества от 20.04.2009 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю (т.1 л.д.36).

Поскольку требования истца в полном объеме не были добровольно удовлетворены ответчиком, данные обстоятельства явились поводом для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом, договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договор лизинга № 083807АГ от 17.08.2007 г. прекращен в связи с отказом от него истца.

Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом порядок оплаты, установленный договором (графиком), ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет суммы долга истца в размере 445 347,21 руб. вместо расчета ответчика в сумме 421 779,21 руб., являются несостоятельными. Поскольку согласно графику лизинговых платежей, подписанному сторонами, ответчик обязался вносить на расчетный счет истца лизинговые платежи в установленном размере и в установленные сроки.

Из графика лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга (т.1 л.д.34), следует, что на дату 02.04.2009 г. ответчиком должна быть произведена оплата в размере 58 920 руб. Однако после 27.08.2008 г. платежи ответчиком не производились.

Кроме этого, заявитель считает, что следует уменьшить размер неустойки до суммы  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12 015,71 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в данном случае предусмотрена договорная неустойка (п.12.1 договора). Кроме этого, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 40 238, 68 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу №А49-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин