Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-6558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября  2009 года                                                                        Дело № А65-6558/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07 октября  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей   Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО «Строительно-монтажный комплекс» - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России №11 по РТ - представитель не явился, извещен

от ОАО «АК БАРС» Банк – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу № А65-6558/2008, принятое  по заявлению ООО «Строительно-монтажный комплекс», Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: ОАО «АК БАРС» Банк, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 21 марта 2008 года  № 1,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «Строительно-монтажный комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 21.03.2008 №1.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 заявленные ООО «Строительно-монтажный комплекс» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №11 по РТ от 21.03.2008 №1 признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

МИФНС РФ №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2009, и принять по делу новый судебный акт.

          Дело рассмотрено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ  без участия   лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  от 02.07.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС РФ №11 по РТ принято решение №2/15 от 20.03.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, ст.119 НК РФ и ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумме 2 126 887,56 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 202 062,05 рублей, пени в сумме 1 422 580,01 рублей. Одновременно 21.03.2008 г. налоговым органом вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, налоговый орган решил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

      Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика явилось мнение налогового органа о том, что у Общества имеется умысел на уклонение от уплаты налога.

        Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

       В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

     Обеспечительными мерами могут быть:

     1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.      В силу п. 10 ст. 101 Кодекса принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

     Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.      Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п. 10 ст. 101 Кодекса, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

      В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества Общества, приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у Общества согласно данным бухгалтерского учета имущества, непринятие обществом мер, направленных на исполнение решения инспекции от 27.06.2008 N 11.0834в, наличие у налогового органа оснований полагать, что Обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

      Между тем, указанные обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 20.03.2008 №2/15.

      Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что у Общества имеется умысел на уклонение от уплаты налога.

      Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, Общество по состоянию на 31.12.2007 года имело положительный бухгалтерский баланс и располагало активами на сумму 21 072 000 рублей. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2006 году.

      Также факт необоснованного привлечения ООО «Строительно-монтажный комплекс» к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, установлен в ходе  рассмотрения дела №А65-10892/2008-СА2-11  и дана соответствующая судебная оценка в решении Арбитражного суда РТ от 30.10.2008г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2009 г., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

       При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у Общества информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Общества не исследовал.

       В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

      На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что МИФНС РФ №11 по РТ не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов.

      Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 20.03.2008 №2/15 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

     Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

     В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, арбитражный суд  первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что у Общества имеется умысел на уклонение от уплаты налога.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения  требований  ООО «Строительно-монтажный комплекс».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что недобросовестность  Общества подтверждается выводами суда по делу № А65-10892/08,  по  мнению апелляционного суда, необоснован, поскольку,  как правомерно указал суд первой инстанции,  обеспечительные меры  должны приниматься  налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п. 10 ст. 101 Кодекса, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика, что не было соблюдено налоговым органом.

Кроме того, в обоснование   принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у Общества согласно данным бухгалтерского учета имущества, непринятие Обществом мер, направленных на исполнение решения инспекции от 27.06.2008 N 11.0834в, наличие у налогового органа оснований полагать, что Обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

      Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, указанные обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 20.03.2008 №2/15.

Иные доводы, приведенные  Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе,   являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от  02 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

      В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу № А65-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                                          В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова