Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-2670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А65-2670/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фаизов Р.Ф., доверенность №119-19/82 от 02.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 года по делу № А65-2670/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, к ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 479.000 руб. неосновательного обогащения и 126.226 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, с участием третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды", Тукаевский район РТ, с.Бурды, о взыскании 479 000 рублей неосновательного обогащения и 126 226 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 года в иске отказано.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда, ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда от 12.08.2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 12.08.2009 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.08.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» и СПК «Бурды» 11.11.2001 года заключен договор электроснабжения №278э, в рамках исполнения которого у СПК «Бурды» образовалась задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

В целях частичного погашения долга за потребленную энергию от истца поступили денежные средства и согласно назначению платежа оплачена поставленная СПК «Бурды» электроэнергия:

- платежным поручением №104 от 17.03.2006г. на сумму 48 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г.;

- платежным поручением №114 от 21.03.2006г. на сумму 78 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г.;

- платежным поручением №193 от 19.04.2006г. на сумму 50 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г.;

- платежным поручением №377 от 24.07.2006г. на сумму 22 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.;

- платежным поручением №72 от 15.02.2007г. на сумму 85 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.;

- платежным поручением №117 от 15.03.2007г. на сумму 90 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г.;

- платежным поручением №170 от 04.04.2007г. на сумму 106 000 рублей,, назначение платежа: «за электроэнергию по дог.278э от 11.11.2001г. за СПК «Бурды»», произведена частичная оплата за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г.;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 17.03.2006г. по 05.04.2007г. филиал истца по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 479.000 рублей, указывая в назначении платежа: «за электроэнергию СПК «Бурды» Тукаевского района по договору №278э от 11.11.2001г.». В связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких - либо обязательств, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, и об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила установленные в гл.60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой основаны требования истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что должником возложены обязательства на третье лицо, что в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и третьим лицом.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет ОАО «Татэнерго», согласно назначению платежа, зачислены им в счет погашения задолженности СПК «Бурды» всего на сумму 479 000 рублей.

ОАО «Татэнерго» получило денежные средства  в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возложение на него ответчиком обязательств СПК «Бурды» по оплате задолженности  не может быть  принят судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате денежных средств к потребителю тепловой энергии в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 года по делу № А65-2670/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкнид

О.Н. Радушева