Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-8451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                               Дело № А65-8451/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, ихвещен;

от ответчика – Гурлихина И.Г., доверенность от 11 января 2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8451/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, к ГУП «РАЦИН», г. Казань, третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора поставки № 28/э от 11.04.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 018 000 руб. в порядке реституции и 1 524 424 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ГУП «РАЦИН» о признании договора поставки № 28/э от 11.04.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 018 000 руб. - в порядке реституции и 1 524 424 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8451/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Договор поставки № 28/э от 11.04.2006 г., подписанный ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, Республика Татарстан и ГУП «РАЦИН», г. Казань, Республика Татарстан недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Продовольственная корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией рассмотрено письменное заявление представителя ООО «Продовольственная корпорация» (истца) о фальсификации доказательства – Приложения № 1 к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.05.2006 г. № 1202-р. Судебная коллегия, проверив обоснованность заявления, не находит оснований для его удовлетворения, так как подтверждения фальсификации данных документов истцом не представлено, изложенные в нем доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом доказательств. С данным заявлением истец в суд первой инстанции не обращался. Также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Доказательств не возможности подачи данного заявления в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8451/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 г. сторонами заключен договор поставки № 28/э от 11.04.2006 г., по которому истец обязался осуществить предоплату за товар (дизельное топливо в количестве 1740,95 тонн по цене 14 600 руб. за тонну) на общую сумму 25 418 000 руб., а ответчик – передать указанное дизельное топливо истцу.

Истец во исполнение договора поставки перечислил ответчику денежные средства в размере 25 418 000 руб., что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 11.04.2006 г.

Судом также установлено, что 14.04.2006 г. сторонами подписано соглашение  о реституции № 1, которым, признавая ничтожность указанного выше договора поставки, стороны установили, что ответчик до 31.12.2006 г. возвращает истцу все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие согласия учредителя (собственника) государственного предприятия (ответчика) в отношении договора поставки № 28/э от 11.04.2006 г. и в отношении соглашения о реституции № 1 от 14.04.2006 г., в связи с чем просит применить последствия недействительности договора поставки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в силу норм ст. 168 ГК РФ договор поставки № 28/э от 11.04.2006 г. является недействительной  (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения      доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ГУП «РАЦИН» является государственным унитарным предприятием, функции учредителя предприятия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно п. 3.3 Устава ГУП «РАЦИН» размер его уставного фонда составляет 7 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г., сопоставив цену спорного договора с размером уставного фонда ответчика, и учитывая, что данная сделка не одобрена собственником унитарного предприятия, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая в силу ст. 168 ГК РФ недействительна (ничтожная).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскания 1 018 000 руб. в порядке реституции и 1 524 424 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и истцом не представлено доказательств обратного, что 14.04.2006г. сторонами подписано соглашение о реституции № 1, которым, признавая ничтожность договора поставки №28/э от 11.04.2006г., установлено, что ответчик до 31.12.2006г. возвращает все полученное по сделке(л.д.42 т.1); ответчик пользуется денежными средствами на условиях беспроцентного займа и обязуется их вернуть перечислением денежных средств, либо иным способом (п.5).

В соответствии с нормами ст. 23 Закона РФ « О государственных и муниципальных унитарных предприятих» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. соглашение о реституции № 1 от 14.04.2006 г. одобрено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела (л.д. 122-123 т. 1) Распоряжением № 1202-р от 23.05.2006 г.

Во исполнение условий указанного выше соглашения, ответчик по требованиям истца № 74 от 14.11.2006 г., № 93 от 04.05.2006 г., № 283 от 14.11.2006 г., № 291 от 15.11.2006 г. на основании платежных поручений № 513 от 14.04.2006 г., № 575 от 04.05.2006 г., № 1263 от 14.11.2006 г., № 1279 от 15.11.2006 г. перечислил истцу денежные средства в размере 24 400 000 руб., что истец не оспаривает.

По письму истца № 115 от 06.06.2006 г. ответчик, исполняя соглашение о реституции, в период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. произвел поставку дизельного топлива количестве 70 тонн по накладным на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела для Бугульминского и Рыбно-Слободского филиалов на общую сумму  1 028 716 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 9 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что всего по договору поставки № 28/э от 11.04.2006 г. на основании соглашения о реституции № 1 от 14.04.2006 г. в установленный срок до 31.12.2006 г. было возвращено денежных средств и товара на сумму 25 428 716 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8451/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу № А65-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова