Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А65-7784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А65-7784/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Явдык В.В., доверенность №119-19/101 от 02.02.2009 года, представитель Кочеткова Н.В., доверенность №119-19/88 от 02.02.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Казанского ОАО «Органический синтез», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 года по делу № А65-7784/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение», г. Казань, к Казанскому ОАО «Органический синтез», г. Казань, о взыскании 319.228.065 руб. 26 коп. долга, 3.014.216 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, Открытое акционерное общество  "Татэнергосбыт" в лице филиала "Казанское городское отделение", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому Открытому акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань о взыскании 319 228 065 рублей 26 копеек долга, копеек процентов в  сумме  8 514 461 рубля 85 копеек за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2009 года взыскано с Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань в пользу Открытого акционерного общества  "Татэнергосбыт" в лице филиала "Казанское городское отделение", г.Казань 319 228 065 рублей 26 копеек долга, 8 514 461 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда Казанское Открытое акционерное  общество "Органический синтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в  которой  просит отменить  решение  суда от 04.08.2009 года, ссылаясь на невозможность исполнить обязательства из-за сложившейся экономической  ситуации и  тяжелым финансовым  положением  предприятия.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Казанское Открытое акционерное  общество "Органический синтез" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала «Казанское городское отделение», г. Казань, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 04.08.2009 года  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.08.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между Открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" в лице филиала "Казанское городское отделение",   (энергоснабжающая организация) и ОАО «Органический  синтез»  (абонент)  заключен договор за № 185Э, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость отпущенной электроэнергии  в безналичном порядке платежными поручениями на основании выставленного счета (пункты 2.1., 2.2.1., раздел 4  договора) (л.д.11-45 Т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости полученной в период времени с 01 января по 28 февраля  2009 года электрической  энергии, в учетом частичной оплаты,   на общую сумму 319 228 065 рублей  26 копеек.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению по тем основаниям, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ. Со стороны истца произведена поставка электрической энергии. Обязательство по оплате за электроэнергию в соответствии с условиями договора ответчиком исполнено не надлежащим образом.

Обстоятельства поставки истцом ответчику в истребуемый период  электроэнергии установлены в судебном заседании на основании исследования имеющихся в деле доказательств (л.д.50-146 т.1).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 319 228 065 рублей 26 копеек  подтверждается также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., подписанным и скрепленным печатью ответчика (л.д. 147 т.1).

Ответчиком признан  долг в сумме 319 228 065 рублей 26 копеек, чем отмечено в протоколе судебного заседания (ст.170 АПК РФ).

Признание  долга  принято  судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой электроэнергии, истцом заявлено  требование -о взыскании с ответчика 8 514 461 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период времени с 16.02.2009 года по 08.06.2009 года.

Расчет процентов истцом произведен с применением ставки рефинансирования согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135У в размере 13%, действующей по 23.04.2009г., в размере 12,5% с 24.04.2009г. по 13.05.2009г., в размере 12% с 13.05.2009г. по 28.05.2009г., в размере 11,5% с 05.06.2009г. по 08.06.2009г.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца соответствует данному требованию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета истца видно, что в периоды просрочки каждого из платежей происходили изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, истец применил при расчетах действующие ставки.

Следовательно, уменьшение ставки рефинансирования ниже той, которая установлена Центральным Банком России не входит в компетенцию суда.

Поскольку суд не вправе уменьшить ставку рефинансирования  ниже ставок, существующих в периоды просрочки, в удовлетворении  ходатайства о применении статьи  333 ГК  РФ обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность если  не  докажет,  что  надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой  силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных  условиях  обстоятельств.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств, но  при  условии, если  она вызвана обстоятельством,  за которое ни одна из  сторон  не  отвечает.

В данном случае нарушение  обязательств со  стороны  контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является  обстоятельствами, влекущими  возможность  прекращения  обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 416 ГК РФ удовлетворению не  подлежат.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 года по делу № А65-7784/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева