Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А72-2927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А72-2927/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Уханов Э.В., доверенность №3 от 18.05.2009 года,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБИ – 3», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2009 года по делу № А72-2927/2009 (судья: Тимофеев В.В.) по иску ООО «Компания Симбирский Транзит», г. Ульяновск, к ООО «Завод ЖБИ – 3», г. Ульяновск, при участии третьего лица – ООО «Проектно – строительная компания», г. Ульяновск, о взыскании 286.579 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований,  принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания Симбирский Транзит», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», г.Ульяновск о взыскании 286 579 руб. 94коп., составляющих: 245 644 руб. 40 коп. – задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2008. 40 935 руб. 54 коп. –пени по расчету на 30.06.2009.

Определением суда  от  10.07.2009  года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г.Ульяновск.

Решением  Арбитражного суда  Ульяновской  области  от  28.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симбирский Транзит», г. Ульяновск 245 644 рубля 40 коп. –задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2009, 20 000 рублей 00 коп. – пени по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2009 за период с 07.09.2008 по 30.06.2009, а также 8 551 (восемь тысяч  пятьсот пятьдесят один) рубль 32 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ООО «Завод ЖБИ – 3», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод ЖБИ – 3», г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО «Компания Симбирский Транзит», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 28.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Проектно – строительная компания», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Симбирский Транзит» и ООО «Завод ЖБИ-3» заключено два договора: 1) 12.08.2008 Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от  12.08.2008 г.; 2) 01.09.2008 Договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Свои  обязательства  по договору  о перевозке грузов автомобильным транспортом   от 12.08.2008 г.  стороны выполнили.

С учетом изменений основания исковых требований истец считает, что  ООО «Завод ЖБИ-3» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2008 г.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.09.2008 исполнитель оказывает услуги по организации перевозки груза заказчика автомобильным транспортом, по маршруту в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В пункте 2.1.1 договора от 01.09.2008 г. указано, что исполнитель обязан организовывать  перевозки и экспедирование грузов на основании заявок заказчика, с должным качеством, в  сроки, указанные заказчиком и по кратчайшим маршрутам, если заказчиком не дает иных  указаний; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.09.2008 заказчик обязан оформлять и присылать исполнителю заявки на перевозку в соответствии с образцом (Приложение №2 к договору).

В пункте 3.1.9 договора от 01.09.2008 г.  указано, что  заказчик обязан принимать исполнение услуг, путем подписания Акта выполненных работ. В случае не подписания  заказчиком Акта в течение 5 (Пяти) дней после его получения, и не предоставления  мотивированных возражений по нему, Акт считается, безусловно, принятым заказчиком и  принимается исполнителем к учету.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.09.2008 оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, 5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента, каковым является Ответчик, своевременно  представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Данную информацию должен содержать экспедиторский документ, заполняемый и подписываемый клиентом, - поручение экспедитору (п. п. 5, 8 Правил транспортно-экспедиционного обслуживания).

Действующие Правила транспортно-экспедиционного обслуживания не содержат исчерпывающих сведений об информации, необходимой для осуществления надлежащей  транспортно-экспедиционной деятельности. Поэтому все вопросы, связанные с информацией о  грузе и условиях его перевозки, а также с формой, в которой данная информация доводится до   сведения экспедитора, должны быть решены соглашением сторон.

 Заключенный сторонами договор содержит соглашение сторон о форме поручения экспедитору, это-заявка. В  договоре  прописано, что Истец получал от ответчика заявки, подписанные должностным лицом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед  ответчиком  выполнил.  Акты  выполненных  работ  подписаны  ответчиком, возражений не поступило, претензий по качеству оказанных услуг не  заявлено последовало. Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил частично.

В материалах дела имеется рабочий вариант графика погашения  кредиторской задолженности согласованный должностными лицами ответчика, сумма задолженности согласуется с суммой по данным истца. Часть суммы по данному рабочему варианту графика погашения кредиторской задолженности ответчиком была оплачена до  подачи искового заявления.

Кроме того задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных  расчетов от  31.01.2009  и  23.03.2009 (л.д. 42,43 т.2).

При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 801, 804, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с ответчика 245 644 руб. 40 коп. – задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.09.2008 г.

Кроме того, судом с учетом требований статьи  333 ГК РФ взысканы пени за  просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2008 г. по 30.06.2009 г. (с учетом  уточненных  требований т. 2 л.д.  59) в сумме 20.000 рублей, указав, что размер  пени, предусмотренный пунктом  5.2.1 договора  в  размере 0,05 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из уточенного искового заявления следует, что истец  просит взыскать 258 руб.58  коп. пени по  договору перевозки  автомобильным транспортом от 12.08.2008 года.  Судом  правомерно отказано в  удовлетворении  этих  требований,  т.к.  они   выходят за  пределы  заявленного истцом основания истца. В связи с этим довод жалобы о нарушении требований статьи  49  АПК  РФ является  необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны  неуполномоченными  лицами, несостоятелен  по следующим  основаниям:

-    сам ответчик нарушил условия п.3.1.3. Договора № 67Х-08/463 тем, что не доводил до истца никаких сведений о полномочиях или их отсутствии при подписании Ответчиком первичных учетных документов. В данном пункте Договора установлена обязанность Ответчика предоставлять Заявителю необходимые документы и информацию, связанные с перевозкой груза и выполнением заявки;

-    акты, подписанные лицом, названным в жалобе неуполномоченным, но чья подпись заверялась оригинальной печатью, принимались к учету и оплачивались ответчиком, что доказывается имеющимися в деле копиями актов сверки расчетов и платежных документов. Ответчик оплачивал истцу услуги не только до подачи иска, но и после подачи иска, что заставило истца ходатайствовать об уменьшении суммы исковых требований (все документы имеются в деле). Это свидетельствует о признании ответчиком фактических отношений оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика по их оплате;

-    все товарно-транспортные накладные ответчика являлись документами, основывающими факт оказания услуг. На их основании составлялись и подписывались сторонами акты выполненных работ, которые принимались ответчиком к оплате. Ответчик ни в ходе оказания услуг, ни в процессе судебного разбирательства не представил доказательств того, что по какой либо товарно-транспортной накладной груз ответчика не был доставлен грузополучателю. Никаких претензий по факту неоказания истцом услуги перевозки груза ответчик не предъявлял;

-    утверждение Ответчика об ошибочном подписании главным бухгалтером актов не подтвержден ответчиком никакими документальными доказательствами.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  незаключенность  договора №  67Х -08/463 от  01.09.08  г. в связи с отсутствием в нем существенных условий,  не может быть  принята судебной коллегией по следующим основаниям.

            Заключение договора подтверждается товаро-транспортными накладными ответчика, что прямо устанавливает ч.1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта...», принятого Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г.

В Договоре № 67Х-08/463 от 01.09.08 г. отражены все существенные условия, указанные в ст.432 ГК РФ.

Условия, на которые заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве не предусмотренных в Договоре, фактически в нем установлены, а именно:

- в Договоре 67Х-08/463 из существа его п.2.1 следует, что Исполнитель самостоятельно должен обеспечить выполнение услуги, следовательно, и самостоятельно принять решение о необходимом количестве транспорта для каждой перевозки;

- наименование конкретного вида услуги установлено в п. 1.1, 1.2 Договора № 67Х-08/463;

- цена услуг определена в п.4.1 и Приложении № 3 к Договору № 67Х-08/463. На основании п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ стороны     свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем сторонами не заявлено о том, что в соответствии с условиями договора должно быть достигнуто конкретное соглашение в Договоре.

Таким  образом, нормы ст. 432 ГК РФ не нарушены.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров вследствие отсутствия в них существенных условий по ст. 432 ГК РФ, несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2009 года по делу № А72-2927/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова