Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А49-3303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                           Дело № А49-3303/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомплект сервис», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2009, принятое по делу №А49-3303/2009 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску ООО «Саратовская строительная компания «Росич», с.Рыбушка Саратовской обл.,

к ООО «Энергокомплект сервис», город Пенза,

с привлечением третьего лица – ЗАО «Саратовский авиационный завод», город Саратов,

о взыскании 554416 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Энергокомплект сервис» о взыскании задолженности в сумме 422023 руб. 47 коп. за выполненные работы по ремонту электроосвещения цеха №15 на объекте ЗАО «Саратовский авиационный завод» в соответствии с до­говором подряда №82/С от 13.11.2007 г., неустойки в размере 132392 руб. 78 коп. в соответствии со п. 8.6 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энерго­комплект сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сара­товская строительная компания «Росич» взыскано неосновательное обогащение в сумме 422023 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Энерго­комплект сервис» в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9168 руб. 05 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2876 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго­комплект сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при условии отсутствия между истцом и ответчиком договорных обязательств, неосновательное обогащение, выраженное в получении выполненного истцом (субподрядчиком) результата работ, следует взыскивать с заказчика, а не с генерального подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменив предмет иска (с задолженности по договору на неосновательное обогащение) нарушил нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2007 г. года стороны подписали договор подряда №82/С, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электроосвещения цеха №15 на объекте ЗАО «Са­ратовский авиационный завод». В свою очередь, ответчик (генподрядчик) обязался оплатить вы­полненные работы.

По условиям п.5.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения авансового платежа. Конечный срок выпол­нения работ определен выполнением всех обязательств по договору. Срок оплаты аванса, а также конкретный срок окончания работ, в договоре не указаны.

Согласованная стоимость работ на момент заключения договора составила 1590859 руб. 95 коп. При этом стоимость не является окончательной и может быть увеличена при необходимости проведения дополнительного объема работ, допол­нительной сметой утвержденной генподрядчиком.

Истец выполнил работы на общую сумму 1622 023 руб. 47 коп. и сдал результат ответчику, по акту о приёмке выпол­ненных работ №1 от 15.01.2008 г. и справке о стоимости выполненных работ и за­трат №1 от 15.01.2008 г.

Платежными поручениями №207 от 05.03.2008 г., №741 от 12.08.2008 г., №853 от 29.08.2008 г. ответчик оплатил принятые им работы частично, в связи с чем у него пред истцом образовалась задолженность в сумме 422023 руб. 47 коп.

На претензию от 20.03.2009 с требованием об оплате долга ответчик не отреагировал, стоимость оставшихся неоплаченными работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда № 82/С, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности  договора в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.          

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ  без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, а следовательно, о правомерности заявленных требования о взыскании стоимости этих работ, правильный.

Указанная позиция согласуется с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что стоимость выполненных работ следует взыскать с ЗАО «Саратовский авиационный завод» основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец выполнял работы по заданию ответчика, результат работ передан ответчику, в связи с чем обязательство по оплате возникло именно у ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, правильный, поскольку договор подряда, в п.8.6 которого установлена ответственность за неисполнение обязательства,  признан незаключенным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2009, принятое по делу №А49-3303/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергокомплект сервис», город Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко                                                                                        

                                                                                                                Е.М. Балакирева