Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А49-5338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                       Дело № А49-5338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя –  не явился, извещен,

от  Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парафарм»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу                  № А49-5338/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парафарм», г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее – заявитель, ООО «Парафарм») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 29 мая 2009 г. № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406, 7 кв.м по ул. Калинина, 116 А» и обязании ответчика внести изменения в указанные пункты приказа в соответствии с отчетом ООО «Тарханы-REALTY» от 18 июня 2009 г. № 1076 об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий ответчика, соответствует нормам Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной стоимости субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), процедура, предусмотренная данным Законом по предложению заключения договора купли-продажи, соблюдена.

Оспариваемый приказ является офертой одной из сторон договора по его заключению и содержит предложение этой стороны с указанием существенных условий такого договора, то есть как по предмету договора, так и по его цене.

Оспаривая оферту в административном, а не гражданском порядке, заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

Закон №159-ФЗ не предусматривает определение рыночной цены реализуемого имущества на основании оценки, произведенной арендатором.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Парафарм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда сделаны в результате неверного толкования положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной стоимости субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования положений ст. 4 Закона № 159-ФЗ следует однозначный вывод, что решение о приватизации и оферта (предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества) являются различными юридическими действиями, причем решение является необходимой правовой предпосылкой для направления соответствующему субъекту оферты и копия данного решения прикладывается к оферте.

Применительно к настоящему делу, решение уполномоченного органа местного самоуправления о приватизации арендуемого имущества и о соответствии субъекта малого предпринимательства установленным требованиям было принято в форме оспариваемого приказа № 285.

Направленное заявителю КУМИ г. Пензы письмо от 02 июня 2009 г. № 14/1701 озаглавлено отправителем как предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, что, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является аналогом термина оферта. В качестве приложений данная оферта содержит проекты соответствующих договоров и копию приказа № 285. Поэтому, именно указанное письмо № 14/1701, а не приказ № 285, является офертой.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле приказ № 285 по своей сути является ненормативным правовым актом, содержащим решение органа местного самоуправления, оспаривание которого допускается в порядке, предусмотренном АПК РФ для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы 29 мая 2009 г. был издан приказ №285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А». Приказ был опубликован в газете «Наша Пенза» от 04 июня 2009 г.

Пунктом 2.4 оспариваемого приказа закреплена нормативная цена имущества -6461000 руб. и п. 2.5 приказа определена в том же размере цена продажи данного имущества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 29 мая 2009 г. № 285 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 29 мая 2009 г. № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406, 7 кв.м по ул. Калинина, 116А» был издан в пределах полномочий ответчика в соответствии с п. 4 Закона № 159-ФЗ и Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, утв. Постановлением администрации г. Пензы от 25 июня 2008 г. №994.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления была определена цена реализуемого имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости №049 от 21 мая 2009 г., произведенной независимым оценщиком-ООО «Актив».

02 июня 2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письмом №14/1701 направил заявителю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 11-12, т. 1), проект договора купли-продажи и проект договора залога (л.д. 22-30, т.1), полученные заявителем 08 июня 2009 г.

05 июня 2009 г. Комитет по управлению муниципальным имущество г. Пензы письмом № 14/3445 направил ООО «Парафарм» копию отчета ООО «Актив» об оценке рыночной стоимости данного имущества от 21 мая 2009 года № 049 (л.д. 13-41, т.1).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий ответчика, соответствует нормам Закона № 159-ФЗ, процедура, предусмотренная данным Законом по предложению заключения договора купли-продажи соблюдена.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о неправильном определении рыночной цены на предлагаемое к приватизации имущество в связи со следующим.

По своей правовой природе приватизация нежилых помещений, предусмотренная Законом №159-ФЗ, является сделкой по купле-продаже арендуемого имущества между органом местного самоуправления и субъектом, отвечающим признакам, установленным ст.3 данного Закона. Данная сделка должна производится в соответствии с гражданским законодательством. Существенным условием сделки купли-продажи является цена.

Судом верно отмечено, что оспариваемый приказ является офертой одной из сторон договора по его заключению и содержит предложение этой стороны с указанием существенных условий такого договора, то есть как по предмету договора, так и по его цене (ст. ст. 432, 435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с ценой договора, сторона вправе направить разногласия для разрешения их в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Именно в таком порядке заявитель вправе оспаривать цену имущества, предложенного к приватизации (продаже). Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что, оспаривая оферту в административном, а не в гражданском порядке, заявитель избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В решении суд верно указал, что Закон №159-ФЗ не предусматривает определение рыночной цены реализуемого имущества на основании оценки, произведенной арендатором, в связи с чем сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика определить рыночную стоимость нежилого помещения в соответствии с отчетом ООО «Тарханы- REALTY».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Парафарм» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу                  № А49-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик