Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А49-4775/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда (ст.39 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября  2009 года.                                                                       Дело № А49-4775/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

-  Global Hawk Group Ltd. – представитель Береговой В.В. по доверенности от 01.07.09г.

- ООО «ИНТЕРА-Инвест-Строй», г.Москва, - представитель Зайцев В.В., доверенность от 23.07.2009, б/н,

- NORDIC SERVISES LIMITED – представитель Мицкевич А.В., доверенность от 19.12.2008,

- ЗАО «Дайсон сервис», д.Лобаново, Московская область,- представитель Назарова В.В., доверенность от 01.09.2009, представитель Береговой В.В. по доверенности, после перерыва представитель Сулимов А.А., доверенность от 01.09.2009.

Рассмотрев 02.10.2009-08.10.2009 в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционные жалобы Global Hawk Group Ltd., ООО «ИНТЕРА-Инвест-Строй», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2009 года (судья Радин С.Ю.), принятое по делу №А49-4775/2009

по иску NORDIC SERVISES LIMITED

к ЗАО «Дайсон сервис», д.Лобаново, Московская область,

о взыскании 936 034 550 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью NORDIC SERVISES LIMITED, Британские Виргинские острова обратилась в арбитражный суд Пензенской области в соответствии с подсудностью, определенной договором, с исковым заявлением с закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис», Московская область о взыскании 936 034 550 руб. 45 коп. в том числе 765 048 544 руб. 78 коп. - задолженности по договору займа от 01.01.2008 № 5/3-01-01-З и 170 983 005 руб. 68 коп. - суммы начисленных процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью NORDIC SERVISES LIMITED, Британские Виргинские острова, удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Global Hawk Group Ltd., ООО «ИНТЕРА-Инвест-Строй», г.Москва, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приял  апелляционный жалобы для проверки обоснованность того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции  объявлялся перерыв с 02 октября 2009 г. до 08 октября 2009 г.

Из материалов дела установлено, что в период 2007-2008 годов между ЗАО «Дайсон сервис», Московская область, Истринский район, (Инвестор) и ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй», г.Москва, (Соинвестор) заключены договора соинвестирования, по условиям которых Инвестор за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование строительства объектов, включая подготовку исходно-разрешительной документации, получение необходимых согласований и разрешений в уполномоченных государственных (муниципальных) органах.

01.01.2008 года между ООО « ИТЕРА-Инвест-Строй», г.Москва, (Займодавец) и ЗАО «Дайсон сервис», Московская область, Истринский район, (Заемщик) заключен договор займа №5\3-01-01-З, по условиям которого в целях замены обязательства Заемщика вернуть Займодавцу полученные по договору соинвестирования денежные средства в размере 367 755 280,00 руб. обязательством Заемщика возвратить указанную сумму Займодавцу в соответствии с условиями договора. Так же Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 950 000 000,00 (Девятьсот пятьдесят миллионов рублей), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 февраля 2009 года включительно и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

15.01.2009года между ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» в лице зам. генерального директора Панькива А.В. (Цедент) и Nordic Services Limited в лице Мицкевича А.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2008года (Цессионарий) заключен договор №3\М-31-01-Ц\11 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Дайсон сервис», составляющее на дату подписания договора сумму в размере 1 040 364 166,65 (Один миллиард сорок миллионов триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей 65 копеек.).

18.06.2009г. Nordic Services Limited обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ЗАО «Дайсон Сервис», Московская область, Истринский район о взыскании задолженности по договору займа №5\3-01-01-З в размере 936 034 550 руб. 45 коп. (Девятьсот тридцать шесть миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 45коп.).

При определении подсудности заявленных требований Арбитражному суду Пензенской области истец сослался на дополнительное соглашение от 11.01.2009г. к договору займа №5\3-01-01-З, которым изменен пункт 6.2. договора займа, при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.( т.2.л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009года  исковые требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью Nordic Services Limited, Британские Виргинские острова удовлетворены в полном объеме, взыскано с ЗАО «Дайсон Сервис» в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью Nordic Services Limited  936 034 550 руб. 45 коп, в том числе: 765 048 544 руб. 78 коп. - задолженность по договору займа от 01.01.2008г. №5\3-01-01-З и 170 983 005 руб. 68 коп. - суммы начисленных процентов за пользование займом, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

20.08.2009 года в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба  Global Hawk Group на вышеуказанный судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку 31.01.2009 года между ним и ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» заключен договор уступки требования, по условиям  которого ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» уступило, а  Global Hawk Group принял права (требования) задолженности ЗАО «ДайсонСервис», возникшее из обязательств по договору займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008г. в размере 415 005 280,00 рублей, а также процентов, начисленных по состоянию на дату подписания договора.

30.06.2009 года заявитель жалобы обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЗАО «Дайсон Сервис» о взыскании задолженности по договору займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008г. Требования приняты к производству арбитражного суда Московской области.

Также 25.08.2009 года в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» г.Москва на решение арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в деле, принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку им не подписывался договор уступки права требования №3\М-31-01-Ц\11 от 15.01.2009года с Nordic Services Limited и никакие требования истцу не уступались. 31.01.2009года требования к ЗАО «Дайсон сервис» на сумму 415 005 280,00 руб. уступлены компании Global Hawk Group.

В суде апелляционной инстанции представители компании Global Hawk Group в лице представителя Берегового В.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель  компании Nordic Services Limited c  доводами апелляционных жалоб не согласен, просит прекратить производство по жалобам, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО «Дайсон сервис» в лице Берегового В.В. поддерживает апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО «Дайсон сервис» в лице Сумилова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Истец, обращаясь с исковым требованием в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ЗАО «Дайсон сервис», Московская область, Истринский район, о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2008г., на основании договора уступки права требования от 15.01.2009 года, сослался на наличие договорной подсудности, определенной в Дополнительном соглашении от 11.01.2009г. к договору займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008г.( т.2.л.д.3).

При оценки данного дополнительного соглашения судебной коллегией апелляционной инстанции  установлено, что соглашение от имени ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» и ЗАО «Дайсон сервис» подписано одним и тем же лицом - Панькив А.В.

Кроме того, со стороны ООО «ИТЕРА-Инвест-Строй» соглашение не заверено печатью Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого для себя лично. Он не может совершать также сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из положений статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации Панькив А.В. не может быть признан коммерческим представителем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку дополнительному соглашению от 11.01.2009г. к договору займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение, изменяющее  подсудность дела, подписано одним и тем же лицом  с обеих сторон  и является недействительным в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора займа №5\3-01-01-З от 01.01.2008года  при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 034 550 руб. 45 коп. основаны на договоре уступки права требования, который не содержит оговорку о наличии договорной подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае ответчик – ЗАО «Дайсон Сервис» расположен в Московской области, Истринский район, д.Лобаново.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте 4 Определения от 15.01.2009г. №144-О-П разъяснил, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009г. и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2009 года по делу №А49-4775/009г.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                    О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                   С.Ю.Каплин

Е.А. Серебрякова