Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А65-8701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-8701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Латыпова А.И., доверенность №11-21/11-25051/1 от 18.08.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Валерьевича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу

№А65-8701/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Валерьевичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 5 988 919 руб. 92 коп., из них 5 773 087 руб. 80 коп. долга, 183 475 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 28 767 руб. 20 коп. неустойки за просрочку долга, 3 589 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Захарову Станиславу Валерьевичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 5 988 919 руб. 92 коп., из них 5 773 087 руб. 80 коп. долга, 183 475 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 28 767 руб. 20 коп. неустойки за просрочку долга, 3 589 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Захаров С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Захаров С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25368/2009-СГ1-5.

Представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу №А65-8701/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2007 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ИП Захаров С.В.  заключен кредитный договор №75/07 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере  9 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2009 г. и уплатить проценты на них из расчета 14,5 % годовых в сроки, установленные договором (п.1.1, 1.2, 1.5, 4.1).

Во исполнение договора ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» предоставило заемщику кредит в размере 9 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №178 от 22.08.2007 г.

Дополнительным соглашением №2 от 17.03.2008г., сторонами предусмотрено, что начиная с 17 марта 2008 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением №3 от 05.12.2008 г. установлено, что, начиная с 05.12.2008 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком из расчета 19% годовых.

Графиком гашения кредита к договору №75/07 от 21.08.2007г. (л.д.13), подписанным ответчиком, стороны установили сроки и размеры возврата кредита по частям и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.2.4 договора ответчик предоставил истцу право при наступлении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производить списание соответствующих сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и убытков  в безакцептном порядке.

В силу п.4.3 договора ответчик ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20 число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом банк имеет право в безакцептном порядке списать с банковских счетов ответчика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом. В конце операционного дня 28 числа текущего месяца суммы процентов, неуплаченных в срок, выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

В разделе 5 договора стороны установили, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором, если заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору (пп. г, з п.5.1.2).

Из материалов дела следует, что ИП Захаров С.В. неоднократно допустил просрочку по возврату основного долга и процентов, установленных графиком к договору, доказательств по возврату кредита не представил. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ИП Захарову С.В. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета по кредиту, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом внесены ряд изменений в условия кредитного договора №75/07 от 21.08.2009 г., судебная коллегия полагает несостоятельным.

Данный довод приводился ИП Захаровым С.В. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае если возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ИП Захаров С.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленная истцом сумма неустойки в размере  28 767 руб. 20 коп. за просрочку долга и 3 589 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата процентов является правомерной и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007 г. по условиям которого ответчик передал в залог недвижимое имущество (л.д.17-20).

Договором ипотеки также установлен  срок возврата кредита - не позднее 20.08.2009 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 339, ст. 348, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Захаров С.В. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании 5 988 919 руб. 92 коп., из них 5 773 087 руб. 80 коп. долга, 183 475 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 28 767 руб. 20 коп. неустойки за просрочку долга, 3 589 руб. 64 коп. неустойки за просрочку возврата процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной стоимости, указанной в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 21.08.2007г., в связи с чем признал правомерными и подлежащими удовлетворению, указанные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией отклоняется поскольку, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии разногласий по установлению начальной продажной цены и предметом рассмотрения не являлось.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств о несоответствии первоначальной продажной стоимости, согласованной сторонами и рыночной стоимости заложенного имущества, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25368/2009-СГ1-5 по иску ИП Захарова С.В. к ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании соглашения в виде графика гашения кредита от 22 августа 2009 года незаключенным.

Судебная коллегия полагает, основания предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют, и удовлетворение заявленного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу №А65-8701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Валерьевича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о приостановлении производства по делу №А65-8701/2009 – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу

№А65-8701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова