Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-8328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2009 года.                                                                               Дело № А55-8328/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тольятти – представитель не явился, извещен,

от ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - представитель Милицина О.В. по дов. от 12.01.09 г.,

Родионов А.Б. -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,  апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года (судья С.П. Хмелев), принятое по делу № А55-8328/2009 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо – Родионов А.Б. о взыскании 41 645 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо – Родионов А.Б. о взыскании 41 645 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года.

В судебное заседание не явились Родионов А.Б., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тольятти, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 февраля 2007 года на ул. Ленина в г.Тольятти водитель Родионов А.Б., управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ВВ 487 63, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак Е 020 ММ 163, принадлежащим и под управлением Неживясова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ВВ 487 63 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0401489281 со сроком действия с 07.02.2007г. по 06.02.2008г. (л.д.63).

Постановлением ОГАИ Центрального РУВД г.Тольятти от 27.02.2007г. Родионов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.11).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родионова А.Б., который допустил столкновение вследствие не соблюдения безопасной дистанции.

На основании договора страхования (полис №АФ63-0105/008181), страховых актов №130/07, №130Д/07, по платежным поручениям №1875 от 31.07.2007г., №2100 от 24.08.2007г. истец перечислил организации, осуществившей ремонт застрахованного автомобиля, стоимость страхового возмещения в сумме 43045,76руб. (л.д.12, 18-19, 23-24).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля Тойота Авенсис от 28.02.2007г., составленному истцом, обнаружены повреждения заднего бампера, заднего капота и задней левой фары (л.д.82-83).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак Е 020 ММ 163 определен истцом исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных обслуживающей автомобиль организацией ЗАО «Тон-Авто» (л.д.20-21).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле Тойота Авенсис по направлению страховщика, является по сути выплатой страхового возмещения, взыскание которого в порядке суброгации вправе требовать истец.

Ответчик оспаривает стоимость ремонтных работ, превышающую  21798руб., при этом им не представлено достаточных и убедительных доказательств завышенного размера ремонтно-восстановительных работ, проведенных ЗАО «Тон-Авто» в пределах оплаченной истцом суммы.

Исходя из заказа-наряда №8200 от 26.04.2007г. (л.д.20) истцом были уменьшены исковые  требования на стоимость работ по датчикам парковки (позиция 01).

Представленный ответчиком отчет №3332  ООО «Оценочное Бюро Фадеева»  (л.д.67-71) проводился без осмотра поврежденного автомобиля, во внимание не приняты повреждения багажника, установленные в акте осмотра страховщика от 28.02.2007г.

Повреждения багажника также были зафиксированы в извещении о ДТП (л.д.81), подписанном обоими водителями.

Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений автомобиля Тойота Авенсис в различных событиях. Страховой акт №130Д/07 составлен истцом в дополнение к первому №130/07, поэтому не свидетельствует о наступлении двух страховых случаев.

Также судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и стоимость оплаченных им ремонтно-восстановительных работ соответствуют зафиксированным повреждениям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-8328/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова