Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А72-12896/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 г.                                                                                      Дело № А72-12896/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение БАШ», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г. по делу № А72-12896/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО «Производственное объединение БАШ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение БАШ» (далее – ООО «ПО БАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – Управление) от 14 июля 2009 г. № 068-09/05-110вк о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14 августа 2009 г. по делу №А72-12896/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «ПО БАШ», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным и указывает на допущенные Управлением нарушения при ведении производства по административному делу.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с надлежащим извещением общества и Управления, о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства Управления, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО «ПО БАШ» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 23 июня 2009 г., переданным в адрес ООО «ПО БАШ» посредством факсимильной связи, Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 24 июня 2009 г. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. ООО «ПО БАШ» ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало тот факт, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2008 г. в присутствии Хорошавина А. Н., действующего на основании общей доверенности и не являющегося законным представителем ООО «ПО БАШ» по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его извещении о времени и месте составления протокола, является правомерным.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что составление протокола старшим контролером-ревизором Управления является правомерным и не противоречит требованиям статьи 23.60, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктам 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), подпункту 5.1.2 пункта 5.1, пункту 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н.

Из материалов дела видно, что определением от 24 июня 2009 г. административное дело №068-09/05-110вк назначено к рассмотрению на 07 июля 2009 г. В связи с неявкой представителя ООО «ПО БАШ» в Управление в указанное время и в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении Управление определением от 07 июля 2009 г. отложило рассмотрение дела на 14 июля 2009 г. Указанное определение вручено представителю ООО «ПО БАШ» 13 июля 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, информация об отложении рассмотрения административного дела передана в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о передаче корреспонденции посредством факсимильной связи от 07 июля 2009 г.

Управление правомерно оставило без удовлетворения ходатайство ООО «ПО БАШ» об отложении рассмотрения дела с 14 июля 2009 г. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение в служебной командировке руководителя и юриста общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела. ООО «ПО БАШ», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности направления в Управление для представления интересов общества иного лица, помимо руководителя и юриста. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа и служит цели обеспечения прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, ООО «ПО БАШ», заявляя ходатайство об отложении, не указало, какие новые документы и сведения могут быть представлены после отложения. Более того, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «ПО БАШ» также не представило никаких новых документов и сведений.

14 июля 2009 г. на основании упомянутого протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 068-09/05-110вк о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в момент осуществления внешнеторговой операции) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между ООО «ПО БАШ» и компанией HS R&A Co., Ltd (Корея) заключен договор от 02 апреля 2007 г. №01/07 о поставке товаров на общую сумму 126000 долларов США.

К указанному договору 09 апреля 2007 г. в уполномоченном банке – Димитровградском отделении № 4272 Сбербанка России - оформлен паспорт сделки № 07040005/1481/1629/2/0. Паспорт сделки переоформлен 06 марта 2008 г. в связи с изменением цены контракта – до 378000 долларов США.

Платежным поручением от 18 марта 2008 г. ООО «ПО БАШ» перечислило иностранному контрагенту денежные средства в сумме 63000 долларов США в счет предварительной оплаты. 27 мая 2008 г. на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10414010/270508/0000312 осуществлен ввоз товара, поставленного компанией HS R&A Co., Ltd.

Таким образом, последним днем представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах являлось 15 июля 2008 г. Между тем, общество представило в банк указанную справку лишь 21 августа 2008 г., то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло ООО «ПО БАШ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, Управление необоснованно назначило обществу штраф в сумме 45000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальную санкцию, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление в постановлении указало на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину ООО «ПО БАШ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Материалами дела также не подтверждается наличие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей назначено ООО «ПО БАШ» неправомерно, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить и признать оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ПО БАШ» о том, что совершенное им правонарушении якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и имело место в рассматриваемом случае.

Подобный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 18 августа 2009 г. по делу №А12-5630/2009, от 20 июля 2009 г. по делу №А49-2071/2009, от 06 апреля 2009 г. по делу №А72-7716/2008, от 02 марта 2009 г. по делу №А12-17224/2008.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ПО БАШ» ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 г. по делу №А72-12896/2009.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 14 июля 2009 г. № 068-09/05-110вк о назначении обществу с ограниченной ответственность «Производственное объединение БАШ» административного наказания в размере, превышающем 40000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Производственное объединение БАШ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          Е.Г. Попова

А.А. Юдкин