Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-9915/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 октября 2009 года                                                                           Дело № А55-9915/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волга-Сталь", город Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-9915/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску ЗАО "Капитал Н", город Тольятти,

к ООО "Волга-Сталь", город Тольятти,

о взыскании 1 448 110 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Илларионова О.В., доверенность от 25.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ООО "Волга-Сталь" о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 1 220 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме  55 213,19 руб.

В порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Волга-Сталь" обратилось со встречным иском к ОАО "Капитал Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 997 110,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24.07.2009 года заявление  общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" от 22 июля 2009 года и приложенные к нему документы возвращены истцу. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленная платежным поручением № 684 от 21.07.2009.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО "Волга-Сталь"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять встречное исковое заявление к производству. При этом заявитель жалобы считает, что рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к увеличению сроков разрешения спора именно сторонами.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление об отказе от апелляционной жалобы, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, сообщил, что решение по делу принято судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что основанием искового заявления являются договорные обязательства сторон, тогда как встречное исковое заявление направлено на взыскание суммы неосновательного обогащения. При этом встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договорам аренды. 

Между тем,  согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств и одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не принял встречные исковые требования, что  не лишает ответчика возможности реализации свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-9915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волга-Сталь", город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева