Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А72-3268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2009 года                                                                                   Дело №А72-3268/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Автоснаб» – представитель  Салмина И.П., доверенность от 12.10.2009 года;

от истца ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснаб», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года, принятое по делу №А72-3268/2009 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснаб», г. Ульяновск,

о взыскании 18 439 721 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснаб», г. Ульяновск, о взыскании 18 439 721 руб. 85 коп., в том числе: 18 095 162 руб. 31 коп. – задолженность за поставленный товар согласно договору № 78/08-39/3 от 25.12.2007 г., 344 559 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 10.02.2009 г. по 25.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 252 587 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку платежа в период с 10.02.2009 по 25.03.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 250 057 руб. 84 коп. Ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года по делу №А72-3268/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. – пени за период с 10.02.2009 по 25.03.2009 и 6 501 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Истцу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 93 498 руб. 84 коп. (т.2 л.д.73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснаб», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма пени должна быть уменьшена в десять раз либо ответчик должен быть освобожден от ответственности. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были предоставлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность за поставленный товар в декабре месяце не возникла, если бы истцом было удовлетворено ходатайство ответчика о снятии заявки на декабрь 2008 года либо в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2008 г. на основании уведомления завода принял от ответчика нереализованный товар в период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. Судом не принято во внимание, что ответчик в период с 01.12.2008 г. по 10.02.2009 г. вынужден был реализовывать не только товар, поставленный по декабрьской заявке, но и товар, поставленный сверх оговоренных в бизнес-плане минимальных партий поставки. Кроме того, не принято во внимание и то обстоятельство, что сумма просрочки была бы меньше, если бы истец своевременно выплачивал бы ответчику дилерское вознаграждение. Истец предъявил к взысканию пени, которые были начислены на автомобили, оплаченные ответчиком за счет дилерского вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в арбитражный апелляционный суд  не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО «УАЗ» (завод) и ООО «ТД «Автоснаб» (дилер) был заключен договор о продажах № 78/08-39/3 (т.1 л.д.14-31), по которому завод обязался поставлять в собственность дилера автомобили марки УАЗ, а дилер обязался принимать и оплачивать товар. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2008 г.

Согласно пункту 6.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2008 г. оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. При неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа завод вправе начислить, а дилер обязан уплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора в октябре, ноябре и декабре 2008 года поставил ответчику автомобили марки УАЗ на условиях отсрочки платежа, обозначенных в накладных.

Ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями. Непроданные автомобили возвращены ОАО «УАЗ». На возвращенные автомобили неустойка истцом не начислялась.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате товара в сроки установленные договором, истец на основании п. 6.3.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в отношении проданного товара в период с 10.02.2009 по 25.03.2009 в размере 250 057 руб. 84 коп. и предъявил иск в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы иска проверен судом и правомерно уменьшена сумма неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки из расчета 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3.2 договора) в размере 250 057 руб. 84 коп. явно завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности или уменьшении размера ответственности является несостоятельными, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но которую ссылается ответчик, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение отсутствия своей вины и наличия вины истца ответчик представил письма, в которых он просит ОАО «УАЗ» снять заявку на декабрь 2008 года и увеличить скидку. Письма оставлены ОАО «УАЗ» без внимания.

В соответствии с условиями договора, стороны установили минимальное количество и ассортимент товара, который дилер обязался выкупить у завода в течении года, с разбивкой по месяцам (пункт 4.1 договора). В подтверждение количества минимальной ежемесячной поставки ответчик представил в материалы дела Бизнес-План на 2008 год. В 4.3 договора стороны предусмотрели право завода не принимать к рассмотрению заявку на товар, если она содержит количество автомобилей меньше, чем указано в годовом плане закупок на текущий месяц.

Таким образом, возможность не принятия истцом отказа ответчика от поставки автомобилей в количестве, установленном бизнес-планом, предусмотрена договором и не может служить критерием наличия или отсутствия вины.

Вместе с тем, истец представил заявки ответчика на поставку в октябре и ноябре 2008 года автомобилей сверх плана. Принятие и исполнение заводом дополнительных заявок не противоречит условиям договора (п. 4.7).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года по делу №А72-3268/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года по делу №А72-3268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоснаб», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин