Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А72-4510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2009 года                                                                           Дело №  А72-4510/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009, принятое по делу №А72-4510/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску ЗАО «Агентство безопасности «Форт»

к ООО «Евро-Сервис»

о взыскании 85 872 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Михеева Л.Н., директор, протокол № 11 от 11.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агентство безопасности «Форт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране № 12 от 01.07.2008 года в сумме 9 500 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 3.2.3 договора в размере 17 500 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п.3.2.2 договора в размере 13 022 руб. 50 коп., 40 209 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стиль», г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества «Агентство безопасности «Форт», г. Ульяновск, взыскано 8 916 рублей 67 коп. - задолженность по договору № 12 на оказание услуг по охране от 01.07.2008, 1 000 рублей - пени за просрочку платежа за период с 05.12.2008 по 05.08.2009, 1 500 рублей 00 коп. - неустойка в соответствии с п. 3.2.3 договора, а также 1 577 рублей 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Закрытому акционерному обществу «Агентство безопасности «Форт», г. Ульяновск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 815 рублей 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что срок оплаты услуг не наступил в связи с не подписанием ответчиком табеля учета рабочего времени, а обязанность по выплате неустойки за досрочное расторжение договора у ответчика отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пердставителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране № 12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п.4.1 договора, услуги подлежат ежемесячной оплате Заказчиком за фактически отработанное Исполнителем время, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 1.5. договора установлено, что о досрочном расторжении договора заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя за один месяц до расторжения.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере стоимости услуг исполнителя за один месяц, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего представил акт на оказание услуг № 185 от 30.11.2008, а ответчик, в свою очередь, на момент подачи искового заявления, не оплатил услуги выполненные в соответствии с договором за ноябрь 2008 года в сумме 9 500 руб. 00 коп, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Исходя и протокола от 01.11.2008 приложение № 1 к договору от 01.07.2008 №12 стороны установили стоимость услуг охраны в размере 17 500 рублей в месяц, таким образом, стоимость услуги по охране в ноябре в сутки составляет 583 руб. 33 коп. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом частичной оплаты в размере 8000 рублей, оставшиеся часть в размере 8 916 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика, правильный.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком 8 000 рублей, составляющие убытки ответчика, связанные с некачественным исполнением услуг, на основании ст.ст. 359, 712, 783 правомерен.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд о взыскании задолженности с истца, от предъявления встречного иска также отказался.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что если заказчик не оплатит услуги в срок, оговоренный п. 4.1. и 4.2, то Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от невыполненной суммы за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ.

На основании указанного пункта истец предъявил к взысканию 13 022 руб. 50 коп.

Проверив расчет настойки, арбитражный апелляционный суд находит с вывод суда первой инстанции о чрезмерности её размера и уменьшении до 1000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы предъявляемого к взысканию долга обоснованным.

В отношении требования о взыскании, неустойки в соответствии с п. 3.2.3 договора в размере 17 500 руб. 00 коп. арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности её начисления, поскольку одностороннее расторжение договора ответчиком, является доказанным. Вывод о чрезмерности размера неустойки и его уменьшение до 1500 руб., соответствует фактическим обстоятельствами дела.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является непременным условием для удовлетворения требования о взыскании убытков, следовательно, вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с выплатой уволенным работникам выходного пособия в размере 40 209 руб., является правильным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009 по делу №А72-4510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева