Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А65-12874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2009 года                                                                      Дело №А65-12874/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань, на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009, принятое по делу №А65-12874/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 163200 руб. долга и 11875 руб. 96 коп. процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань,  о взыскании  163200 руб. долга и 15614 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 26.05.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования  в части взыскания процентов до 11875 руб. 96 коп., уточнив дату окончания периода начисления процентов - 29.05.2009.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 (л.д. 97) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», взыскан долг в сумме 163200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11875 руб. 96 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5001 руб. 52 коп. Суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить  на сумму долга без учета НДС (138305 руб. 08 коп.), начиная с 30.05.2009 по день фактической оплаты долга, по ставке ЦБ РФ -11 % годовых, за каждый день просрочки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Охранные системы безопасности», подлежит возврату из федерального бюджета 74 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Евро-Жилстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 106), в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 111-112) истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв истца не содержит доводов касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе с иными доводами не поступало.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 ЗАО «Евро-Жилстрой» (заказчик) и ООО «Охранные системы Безопасности» (исполнитель) заключили договор № 5 оказания услуг (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязан предоставить заказчику во временное пользование, а заказчик принять  за определенную плату технические средства, указанные в п. 2.1. договора Исполнитель обязан предоставить специалиста по управлению техникой, с проведением необходимых мероприятий по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью  договора, подписываемых сторонами на основании формы учета выполненных работ (приложение № 1 к договору), исходя из расценок: работа бортовой машины с манипулятором – 1 350 руб. в час (с НДС).

В пункте 2.3 договора стороны указали, что счет на оплату выполненных работ должен быть оплачен ответчиком   в течение трех календарных дней с момента получения его ответчиком.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 288900 руб., что подтверждено актами выполненных работ (услуг) (л.д. 17, 19, 21, 26, 33, 40, 43, 46, 49).

В нарушение требований статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг произвел частично,  недоплатив 163 200 руб.

Проверяя   расчет предъявленных ко взысканию процентов (л.д. 89-90), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Кодекса, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал с ответчика в пользу истца 11 875 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается потовыми уведомлениями (л.д. 91, 92), из содержания которых следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2009 получена ЗАО «Евро-Жилстрой» по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марджани, 48 и Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 29 (юридический адрес), в 11 часов 30 минут 07.07.2009.

При указанных обстоятельствах, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Довод заявителя жалобы о том, что содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что истцом не представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а принятие решения только на основании копий документов без представления их подлинников недопустимо, необоснован.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащихся в них сведениям заявителем ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не предъявлялось, ходатайств об истребовании подлинных документов не заявлялось.

На недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных истцом в обоснование иска документах, заявитель не ссылается.

Арбитражный суд Республики Татарстан, принял судебный акт с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28.05.2009 № 36, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009, принятое по делу №А65-12874/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев