Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А65-8047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 октября 2009 года                                                                                       Дело № А65-8047/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения №6669 – представитель Ахметова И.Н. по доверенности от 05.02.2009 г. и Шляхтина Ю.Р. по доверенности от 24.02.2009 г.,

от временного управляющего ООО «Софт-Трейд» Сергеева Сергея Геннадьевича – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 12.10.2009 г. и Мингалеева А.Р. по доверенности от 12.10.2009 г.,

от ООО «Экспресс» – представитель не явился, извещен.

от ООО «Софт-Трейд» - представитель Борисов И.Г. по доверенности от 18.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669, г. Казань и временного управляющего ООО «Софт-Трейд» Сергеева Сергея Геннадьевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 г. (судья Иванова А.Г.) о включении ООО «Экспресс», г. Казань, в реестр требований кредиторов ООО «Софт-Трейд», г. Казань, с суммой 229.734.871 руб. по делу № А65-8047/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12 мая 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.05.2009г. №96.

25 июня 2009 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Казань ( далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229.734.871 рублей.

Определением от 24 августа 2009 года требования ООО «Экспресс» в размере 229.734.871 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов ООО «Софт-Трейд». При этом суд исходил из того, что должник неосновательно обогатился на вышеназванную сумму, поскольку суду не представлено доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на данную сумму.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669, заявивший возражения на заявленное требование, просит определение от 24 августа 2009 года отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать, поскольку в нарушение п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не направил свое требование должнику, в доверенностях представителей ООО «Экспресс» не оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве. Кроме того суд первой инстанции не направил извещение о времени и месте судебного заседания представителю учредителей (участников) должника. Также кредитором не представлены договор № 13 от 10.04.2008 г. и указанные в платежных поручениях счета.

В апелляционной жалобе временный управляющий Сергеев С.Г. также просит определение от 24 августа 2009 года отменить, в удовлетворении требования отказать, по схожим основаниям, что и АКБ СБ РФ, указав, кроме того, на то, что целью оплаты аванса являлось создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и просили определение от 24 августа 2009 года отменить.

Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение от 24 августа 2009 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 24 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела кредитор 25 июня 2009 года обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  неосновательного обогащения в размере 229.734.871 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данное требование направлено временному управляющему должника, о чем свидетельствует почтовая квитанция, направлено должнику, о чем свидетельствует расписка  директора  Носенко И.Н. на тексте требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что указанное требование не направлено должнику, а подпись директора  Носенко И.Н. не является доказательство вручения требования, так как Носенко И.Н. не является директором должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт получения требования кредитора должником не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела подлинников платежных поручений  №233 от 03.08.2007г., №265 от 04.09.2007г.,  №267 от 04.09.2007г., №281 от 04.09.2007г., №295 от 02.10.2007г., №306 от 18.10.2007г., №314 от 24.10.2007г., №335 от 20.11.2007г., №347 от 27.11.2007г., №350 от 27.11.2007г., №353 от 28.11.2007г., №357 от 30.11.2007г., №373 от 11.12.2007г., №378 от 12.12.2007г., №392 от 21.12.2007г., №399 от 24.12.2007г., №400 от 24.12.2007г., №401 от 26.12.2007г., №402 от 26.12.2007г., №74 от 06.03.2008г., №86 от 12.03.2008г., №92 от 14.03.2008г., №95 от 24.03.2008г., №137 от 16.04.2008г., №141 от 21.04.2008г., №145 от 22.04.2008г.,  №146 от 23.04.2008г., №157 от 30.04.2008г., №158 от 04.05.2008г., №179 от 19.05.2008г., №184 от 20.05.2008г., №193 от 05.06.2008г., №212 от 19.06.2008г., №220 от 20.06.2008г., №237 от 30.06.2008г., №296 от 15.08.2008г., №301 от 21.08.2008г., №332 от 25.09.2008г., №350 от 09.10.2008г.,  №364 от 13.10.2008г., №365 от 14.10.2008г., №368 от 14.10.2008г., №373 от 15.10.2008г., №376 от 17.10.2008г., №377 от 20.10.2008г., №376 от 28.11.2008г. (т. 1 л.д. 94-138), усматривается, что заявителем на расчетный счет должника  перечислены денежные средства в размере 229.734.871 рублей с указанием назначения платежа: «за строительные и отделочные материалы» и «за отделочные материалы  по договору №13 от 01.04.2008 года».

Между тем доказательства исполнения должником обязательств по договору №13 от 01.04.2008 года, доказательства  выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму  в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Договор №13 от 01.04.2008 года и счета, указанные в вышеназванных платежных поручениях года сторонами, суду не представлены.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Должником или временным управляющим не представлено доказательств выполнения работ или иного встречного удовлетворения на указанную сумму.

Таким образом кредитор произвел излишнюю оплату.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и сделал вывод о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о неосновательном обогащении должника за счет заявителя и необходимости включения требований ООО «Экспресс» в размере 229.734.871 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Софт-Трейд».

Доводы временного управляющего о том, что перечисление кредитором 229.734.871 руб. имеет целью создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является мнимой сделкой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, перечисление кредитором 229.734.871 руб. имело место задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства и не может свидетельствовать о намерениях кредитора и должника причинить вред иным кредиторам, так как между организациями существовали длительные хозяйственные отношения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что факт  возбуждения уголовного дела  в отношении  Николаева С.В., Акаловской Л.И., Мифтаховой Л.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может служить доказательством, свидетельствующим о том, что сделка является  недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия согласна с доводом заявителей апелляционных жалоб о том, что в доверенностях представителей кредитора отсутствует специальное указание на их полномочия по ведению дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из контекста вышеуказанных норм права следует, что специальная оговорка в доверенности на полномочия представителя необходимы при «ведении дела о банкротстве», а в данном случае рассматривается заявление юридического лица о признании его кредитором и включении в реестр, т.е. лицо (и его представитель) еще не приобрели статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Специальное указание на полномочия по ведению дела о банкротстве в доверенностях на имя Борисова И.Г. и Гимазисламовой А.Р. отсутствует (т. 2 л.д. 17-18)

Однако, с учетом изложенного, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в судебных заседаниях представители не совершали процессуальных действий, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не известил представителей учредителей (участников) должника, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, но не во время проведения процедуры наблюдения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 24 августа 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 г. о включении ООО «Экспресс», г. Казань, в реестр требований кредиторов ООО «Софт-Трейд», г. Казань, с суммой 229.734.871 руб. по делу № А65-8047/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин