Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А65-3537/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2009 года.                                                                               Дело № А65-3537/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Металлоптторг-Казань» - представители Сеничева Л.Д. и Гельжинис В.Ю. по доверенностям от 01.10.09 г.,

от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»  -  представитель  Гарапшин Р.К. по доверенности №666-6 от 25.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,  дело № А65-3537/2009 по иску ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» к ООО «Металлоптторг-Казань» об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Металлоптторг-Казань», с учетом принятых судом уточнений, об обязании возвратить имущество (арматура 12А-3 35ГС 12*11700-мерная в количестве 34,366тонн, 12А-3 ст35ГС-немерная в количестве 36,666тонн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Металлоптторг-Казань», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. суд перешел к рассмотрению дела № А65-3537/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» просил принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом дополнений, обязав ООО «Металлоптторг-Казань» вернуть истцу металлопродукцию (арматура 12 А3 мерная в количестве 705724кг и немерная в количестве 36690кг) как неосновательное обогащение.

Представители ООО «Металлоптторг-Казань» просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  возвратить истцу металлопродукцию (арматура 12 А3 мерная в количестве 705724кг и немерная в количестве 36690кг), переданную по договору хранения от 16.01.2007г. №16 и акту от 15.06.2007г.

Впоследствии истец изменил исковые требования и требовал к возврату  металлопродукцию (арматура 12А-3 35ГС 12*11700-мерная в количестве 34,366тонн, 12А-3 ст35ГС-немерная в количестве 36,666тонн (л.д.58-59).

При этом истцом было указано на возникновение у ответчика внедоговорных обязательств по возврату металлопродукции, переданной по акту от 25.12.2007г., так как договор хранения №16 от 16.01.2007г. считал незаключенным.

В качестве доказательств в обоснование первоначально заявленных исковых требований представлен договор ответственного хранения №16 от 16.01.2007г., по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение хранить груз, переданный истцом.

В акте от 15.06.2007г. указано на отгрузку арматуры с ответственного хранения, при этом он имеет ссылку на договор №14-4-16/07 (л.д.7).

Изначально требования истца были основаны на договоре ответственного хранения  от 16.01.2007г. №16 и акте от 15.06.2007г., затем им было заявлено о возврате металлопродукции по акту от 25.12.2007г., как неосновательного обогащения. При этом количество и марки металлопродукции не соответствовали друг другу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

Измененные требования об обязании ответчика возвратить металлопродукцию, переданную по акту от 25.12.2007г., по сути, являлись новыми требованиями, не связанными с первоначальными по своему предмету и основанию.

Ссылки истца на уточнение своих требований в арбитражном суде первой инстанции не состоятельны, так как требования об исполнении договора ответственного хранения №16 от 16.01.2007г. и требования, возникшие из внедоговорных обязательств, а также по акту от 25.12.2007г. различны по своему основанию. Предмет требований  (возврат конкретного типа металлопродукции и ее веса) также был изменен истцом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 268, частью 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает изменение исковых требований, изложенных в дополнении к исковому заявлению (л.д.58-59) неправомерным, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поэтому рассмотрению подлежат первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении ходатайства об изменении и уточнении иска необходимо отказать.

Согласно п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Акт от 15.06.2007г. имеет ссылку на договор №14-4-16/07 и не относится к рассматриваемым  требованиям в рамках договора №16 от 16.01.2007г. (л.д.7).

Кроме того, указанный акт свидетельствует о возврате арматуры поклажедателю и не является доказательством передачи вещи на хранение.

Сведения об остатках арматуры на складе не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают ее получение от ответчика на ответственное хранение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу № А65-3537/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» об обязании ООО «Металлопторг-Казань» передать металлопродукцию по договору хранения в размере: арматура 12 А3 мерная в количестве 705724кг; арматура немерная в количестве 36690кг.

Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, в пользу ООО «Металлопторг-Казань», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова