Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А65-1000/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 г.                                                                                                 Дело №А65-1000/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от заявителей апелляционных жалоб:

от ООО «Базис - Металл»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Русская Дверная Компания» - представитель Нигматуллин А.Р., доверенность б/н от 27.03.2009г.,

от ООО «Электрокомплект» - представитель Нигматуллин А.Р., доверенность б/н от 15.07.2009г.,

от ООО «Интэк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Корн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вип - систем» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы: 1. ООО «Базис –Металл», г. Казань, 2. ООО «Русская Дверная Компания», г. Москва, 3. ООО «Электрокомплект»г. Кемерово, 4. ООО «Интэк», г. Казань, 5. ООО «Корн», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года  по делу № А65-1000/2009 (судья: Гарапшина Н.Д.) о включении ООО «Вип – систем», г. Казань, в сумме 293.397.064 руб. 30 коп. вексельного долга в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Оримекс – Сувар», г. Казань, в состав третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 февраля 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», г.Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2009г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Вип-систем», г.Казань (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 293.397.064 рубля 30 копеек вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года  по делу № А65-1000/2009 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Вип-систем», г.Казань в сумме 293.397.064 рубля 30копеек вексельного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», г.Казань в составе третьей очереди.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Базис –Металл», г. Казань, ООО «Русская Дверная Компания», г. Москва, ООО «Электрокомплект»г. Кемерово, ООО «Интэк», г. Казань, ООО «Корн», г. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение норм материального и процессуального права, считая  что требования по  векселям ААА №004999 и ААА №0010992 являются текущими и не подлежат  включению в реестр, в связи с чем, просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русская Дверная Компания» и ООО «Электрокомплект» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 06.04.2009 года. жалобы удовлетворить.

ООО «Базис – Металл», г. Казань, ООО «Интэк», г. Казань, ООО «Корн», г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. почтой в суд представлено ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении генерального директора должника, который  не передал ему всю  бухгалтерскую и иную положенную документацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в обоснование не представлено сведений о выписке из стационара директора должника и повлечет затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 06.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 февраля 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Из материалов  дела  следует, что  ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» выдала ООО «Компания «Сувар-Казань»» три простых векселя серия ААА №004999 датой составления 09.12.2008г. номинальной стоимостью 287.368 рублей 38 копеек; серия ААА №001099 датой составления 09.12.2008г. номинальной стоимостью 32.981.590 рублей 24 копейки; серия ААА №0010992 датой составления 09.12.2008г. номинальной стоимостью 99.947.305 рублей 68 копеек со  сроком  платежа  по  предьявлению ; а также выдан простой вексель ООО «Вип-систем» серии ААА №004998 датой составления 10.12.2008г. номинальной стоимостью 160.180.800 рублей со сроком платежа по предъявлении - а всего векселей   общей номинальной стоимостью 293.397.064 рубля 30 копеек.

25.02.2009г. между ООО «Компания «Сувар-Казань»» (продавец) и кредитором (покупатель)  заключен договор №2502/09 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю простые векселя серии ААА 004999, серии ААА 0010991, серии ААА 001992 датой составления 09.12.2008г. общей номинальной стоимостью 133.216.264 рубля 30 копеек, а покупатель принять и оплатить их в срок, указанный в договоре.

По акту приема-передачи от 25.02.2009г. вышеназванные векселя переданы продавцом  покупателю - кредитору по настоящему требованию.

На обороте названных векселей имеется подпись индоссанта «платите приказу» ООО «Вип-систем».

Векселя  ООО «Вип-систем»  предъявлены должнику к оплате письменными требованиями от 18.12.2008г. и 05.03.2009г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции должника, однако оплачены не были.

Согласно ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача по которым возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации), вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г. №48-ФЗ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (далее - Положение).

Приложенные к требованию оригиналы векселей отвечают требованиям ст.75 Положения, в котором определены требования к форме простого векселя.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи векселей.

В соответствии со ст.ст.128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам прав относятся вещи, в том числе, ценные бумаги; векселя из оборота не изъяты и в обороте не ограничены и в данном случае вексель способен быть самостоятельным предметом договора купли-продажи и иных гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 11 Положения право векселедержателя может быть передано по векселю, выданному без оговорки, путем совершения индоссамента.

В соответствии со ст.16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является последним приобретателем прав  по векселям на основании индоссамента.

Согласно ст.34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (ст.77 положения)) сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года.

С учетом норм абзаца 2 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) требования заявителя, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

В п.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда № от  «О  некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального  Закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений  в  Федеральный  Закон «О несостоятельности (банкротстве)» сказано,  что  исходя из  положений  абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296 ФЗ  текущими являются только денежные  обязательства и  обязательные  платежи,  возникшие после  возбуждения дела  о  банкротстве. В связи с  этим денежные обязательства и обязательные  платежи,  возникшие до  возбуждения  дела о банкротстве,  независимо от  срока  их исполнения,  не  являются текущими ни  в  какой  процедуре.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23 июля 2009  года № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», где сказано, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в  качестве  текущих  судам  необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удовлетворенное векселем (в том  числе выданным сроком  по  предъявлении), возникает с  момента выдачи векселя.

В связи с вышеизложенным доводы  заявителей  апелляционных жалоб о том, что  платежи  по  векселям ААА №004999  и  ААА №0010992 с датой  предъявления от 18.12.2008г. и 05.03.2009г., являются текущими несостоятельны. Обязательство по  оплате векселя у должника считается возникшим после выдачи векселя, а не с даты   предъявления  векселя  к  оплате.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора в сумме 293.397.064 рубля 30 копеек вексельного дога является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Довод  заявителей апелляционных  жалобы о  том,  что  судом в  нарушении  пункта  5 статьи 71 Федерального Закона «О  банкротстве»  не  проверена  обоснованность требования кредитора, не установлен факт оплаты ООО «Вип-систем» векселя, выданного должником  либо какого - то встречного обязательства во исполнение которого выдан вексель  не может быть  принят судебной  коллегией,  по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств недобросовестности ООО «Вип-систем»  при приобретении спорных векселей у  ООО «Компания «Сувар-Казань» заявителями жалоб не представило, а потому их   возражения о наличии (отсутствии) обязательств, лежащих в основе выдачи этих векселей, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года  по делу № А65-1000/2009 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева