Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А72-3256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 г.                                                                           Дело № А72-3256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – Бирюков И.А., представитель по доверенности от 10.09.2009 г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года по делу  №А72-3256/2009, судья Хохлова З.П.,

по иску открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь», 432035, г.Ульяновск, ул.пр-т Гая, 95,  432063, г.Ульяновск, ул.Энгельса, 19,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Солод», 432000, г.Ульяновск, с.Лаишевка, ул.Набережная, 11,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания», 432023, г.Ульяновск, ул.Профсоюзная, д.58,

установил:

ОАО «ПК «Витязь» обратилось в в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ИФК «Солод» о применении последствий недействительности сделки – признать право собственности ОАО «ПК «Витязь» на туристическую базу «Чайка», состоящую из административно-хозяйственного корпуса: литеры А, Б, б, В, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, И1, Г, Г1, У, I-V общей площадью 565,67 кв.м. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Заявлением от 8.07.2009 г. (т.1 л.д. 64) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку купли-продажи туристической базы «Чайка», заключенную между ОАО «ПК «Витязь» и ООО «ИФК «Солод». Изменение предмета иска принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.07.2009 г.

Заявлением от 28.07.2009 г. (т.1 л.д. 78) истец вновь, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд признать недействительной сделку купли-продажи туристической базы «Чайка», заключенную между ОАО «ПК «Витязь» и ООО «ИФК «Солод», а также просил применить последствия недействительности сделки – признать право собственности ОАО «ПК «Витязь» на туристическую базу «Чайка», состоящую из административно-хозяйственного корпуса: литеры А, Б, б, В, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, И1, Г, Г1, У, I-V общей площадью 565,67 кв.м.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Симбирская бакалейная компания».

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «СБК» просило в удовлетворении иска о применении недействительности ничтожной сделки отказать, поскольку третье лицо является добросовестным приобретателем и пользователем спорного имущества, т.к. ООО «СБК» приобрело турбазу у ответчика по договору от 20.11.2008 г., заключенного до обращения истца с иском в суд и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении ФРС по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года ходатайство истца о дополнении искового заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска – отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «ПК «Витязь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 г. по делу № А72-4735/2008 ОАО «ПК «Витязь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу этого истец полагает, что течение срока исковой давности по требованию предприятия банкрота о признании сделки недействительной, заявленной конкурсным управляющим, не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного управления. В силу этого истец считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи (с 29.11.2007 г.), а с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, т.е. с 17.03.2009 г., а поэтому срок исковой давности не истек. Кроме того в апелляционной жалобе истец указал, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены положения Устава ОАО «ПК «Витязь».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «СБК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бирюков И.А. на удовлетворении жалобы настаивает, кроме того истцом заявлено ходатайство и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «ПК «Витязь» Косулина И.О.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а доказательств того, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях конкурсного управляющего истца, не привлеченного к участию в деле – истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору купли-продажи от 29.11.2007 г. ОАО «ПК «Витязь» в лице генерального директора Рябова Д.В. продала ООО «ИФК «Солод» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 33 квартал, туристическая база «Чайка» состоящая из административно-хозяйственного корпуса: литеры А, Б, б, В, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, И1, Г, Г1, У, I-V общей площадью 565,67 кв.м. (согласно техническому паспорту). Имущество передано продавцом покупателю по акту от 29.11.2007 г.

По договору купли-продажи от 20.11.2008 г. ООО «ИФК «Солод» продало, а ООО «СБК» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, 33 квартал, туристическая база «Чайка» состоящая из административно-хозяйственного корпуса: литеры А, Б, б, В, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, И1, Г, Г1, У, I-V общей площадью 565,67 кв.м. (согласно техническому паспорту). Имущество передано продавцом покупателю по акту от 20.11.2008 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 г., принятым по делу № А72-4735/2008 ОАО «ПК «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Косулин И.О.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал в день заключения оспариваемой сделки – 29.11.2007 г., а исковое заявление подано истцом в суд 10 апреля 2009 года – то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в связи с этим в удовлетворении иска.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении истца конкурсного производства несостоятельны и противоречат закону.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года, принятое по делу № А72-3256/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина