Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-9118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 г.                                                                                     Дело № А55-9118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Завьялкиным Д.А.

с участием:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара – представитель не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, - представитель Куницына И.В., доверенность от 20 июля 2009 г.,

третье лицо Суханов Роман Владимирович, г. Самара,-  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 г. по делу № А55-9118/2009 (судья Егорова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, с участием третьего лица Суханова Романа Владимировича, г. Самара, о взыскании 71 446 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" г. Самара (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-АСКО" г. Самара (далее – ответчик), о взыскании в порядке суброгации 71 446 руб.10 коп. -  страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 г.  иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (сокращенное наименование ЗАО «ОСК»), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара,  взыскано 1 896 руб. 57 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 643 руб. 38 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд неправомерно взыскал размер суммы износа, составляющий 1 896 руб. 57 коп.

 В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить  решение  суда первой инстанции.

Представитель  истца и третье лицо   в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. по основаниям в нем изложенным. Также от него поступило  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу № А55-9118/2009 законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  07 апреля 2008г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП):  водитель Суханов Роман Владимирович,  управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н М 913 УВ 63,  нарушив требования п.10.1 ПДД,   допустил столкновение с автомашиной ПЕЖО 407, г/н Е 768 УЕ 163, под управлением Киселева В.В. в результате которого автомашине ПЕЖО 407, г/н Е 768 УЕ 163 были причинены механические  повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля  2008г.  № 08/х-1079 (л.д.14), а его владельцу –Никитиной С.М. – материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа  в сумме 43 020 руб.26 коп.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела  отчетом об оценке транспортного средства № 08/х-1079 от 11 апреля 2008г. (л.д.13) и отчетом об оценке транспортного средства № 08/Н-1447 от 23 мая 2008г.  выполненного ООО «СДМ-Экспертиза» (л.д.16).  По результатам осмотра транспортного средства ПЕЖО 407, г/н Е 768 УЕ 163, 11 апреля 2008 г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 425 руб.84 коп., а по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 020 руб.26 коп.

Между истцом и Никитиной С.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.   Согласно полису страхования объем страхового покрытия включает полное «АВТОКАСКО». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Никитина Светлана Михайловна.

Поскольку автомашина  застрахована  ООО «Страховая Группа «Компаньон» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «СОК»)  на условиях добровольного страхования, что подтверждается  полисом  № АТ 013421 от 11.08.2007г. (л.д.10), и  в связи с наступлением страхового случая истцом,  согласно платежному поручению от  03 июля 2008 г. № 68  (л.д.23 оборот)   произведена страховая выплата в размере  71 446 руб. 10 коп. и к нему,  в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со  статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.             Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2008г. (л.д.8), гражданская ответственность гр-на  Суханова Романа Владимировича застрахована ответчиком (полис ААА 0439189482). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от  07 апреля 2008 г. следует, что  в действиях водителя   автомобиля ВАЗ 21099, г/н М 913 УВ 63 Суханова Р.В. усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД (л.д.9).

В соответствии с частью 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  № 40-ФЗ и пункта  10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств от 07.05.2003г. № 263  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.00 коп.

При этом в соответствии с пунктом 60  вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:          а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что  после обращения истца в арбитражный суд с иском  часть требований в сумме 69 549 руб. 53 коп.  ответчиком удовлетворена (платежным поручением от 16 июня 2009г. № 2046  им произведена страховая выплата в сумме 69 549 руб. 53 коп.),  суд первой инстанции правомерно посчитал обязательство в этой части прекращенным и удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 1 896 руб. 57 коп.

   Доводы апелляционной жалобы  о том, что  Арбитражный суд Самарской области необоснованно включил в размер ущерба затраты на восстановление транспортного средства без учета износа отклоняются ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с названной нормой необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб, составили 43 020 руб.26 коп., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей.

Следует отметить, что  Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не предусмотрено дополнительное ограничение, заключающееся в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора (с 11 августа 2007 г. по 10 августа 2008 г.), заключенного до вступления в силу изменений в Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная  правовая позиция изложена  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2009 г. по делу № А56-58558/2008 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. по делу № А50-810/2009.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года  по делу № А55-9118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева