Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А65-2800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 года.                                                                               Дело № А65-2800/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года (судья М.И. Гумеров) по делу № А65-2800/2009 по иску ЗАО «Трикотаж» к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани о взыскании 1 675 306 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Казани о взыскании 1 675 306 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Трикотаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05 мая 2005 года ОАО «Трикотаж» и ООО «СГ «АСКО» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового события (хищение, ущерб) с застрахованным имуществом – автомобилем BMW 525 IA, 2005 года выпуска, черного цвета, кузов №В671218, двигатель №2569536913405 (т.1 л.д.21).

В июне 2005 года организационно-правовая форма истца заменена на закрытое акционерное общество.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно материалам уголовного дела №249717, находившегося в производстве СУ при Вахитовском РУВД г. Казани, автомобиль BMW 525 IA государственный регистрационный знак Р 056 ЕР был похищен неустановленными лицами 05.12.2005г. в период времени с 09час. 30мин. до 19час. от здания Вахитовского районного суда г.Казани, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.01.2008г. (т.2 л.д.10).

С заявлением о возбуждении уголовного дела ЗАО «Трикотаж» обратилось в правоохранительные органы 12.11.2007г. (т.2 л.д.13).

Исходя из показаний бывшего и.о. руководителя истца Яковлева Э.И. в ноябре 2005 года автомобиль BMW 525 IA он передал знакомому Клименко С.А.

В день хищения автомобиля Клименко С.А. прибыл на судебное заседание Вахитовского районного суда г. Казани, где он был взят под стражу.

Осведомленность истца о хищении автомобиля 05.12.2005г. подтверждается заявлением общества о возбуждении уголовного дела, направленным в Вахитовское РУВД г. Казани.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела  директор ЗАО «Трикотаж» Харисов Н.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в 2006 году знал о наличии у общества автомобиля BMW 525 IA, однако не располагал информацией о точном ее месте нахождения (т.2 л.д.82-83).

Истец, как хозяйствующий субъект, обязан самостоятельно заботиться о принадлежащем ему имуществе. Длительное отсутствие транспортного средства общества не могло не быть известно ему. Более того, выявление отсутствия такого имущества возможно при надлежащем исполнении обязанностей по ежегодной инвентаризации, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения подано в арбитражный суд 11.02.2009г., то есть по истечении  более трех лет со дня хищения застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной пропуска срока явилось длительное не предоставление истцу ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров между страхователем и страховщиком.

По истечении установленного договором страхования и Правилами страхования срока для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения после подачи соответствующего заявления страхователем, последний вправе был обратиться с иском в суд.

Истцом не представлено доказательств наличия объективной невозможности  обращения в арбитражный суд с иском в пределах двухлетнего срока исковой давности с момента хищения транспортного средства.

Ссылки на злоупотребление ответчиком правом не обоснованны и  также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически поданной от имени ЗАО «Трикотаж», судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики  от 09 июля 2009 года по делу № А65-2800/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева