Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-12727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 года                                                                               Дело №А55-12727/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Кожихова Н.В., представитель (доверенность от 01.07.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОК 1-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу №А55-12727/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОК 1-Самара», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Револьвер», г. Самара,

о взыскании 1463035 руб. 60 коп. – задолженности, 781111 руб. 80 коп. – пени и 80000 руб. – судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОК 1-Самара» (далее – ООО «РОК 1-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Револьвер» (далее – ООО «Револьвер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2008 г. в размере 1463035 руб. 60 коп., пени в размере 781111 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи в размере 80000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 21.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Револьвер» в пользу ООО «РОК 1-Самара» взысканы задолженность по договору поставки от 21.04.2008 г. в размере 1463035 руб. 60 коп., пени в размере 156222 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22720 руб. 73 коп. и услуг по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 8000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 80000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере               80000 руб. реально понесены, документально подтверждены и являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности и сложности дела, а также сложившейся стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «Рок 1-Самара» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее –   ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 2 от 15.04.2009 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и сроки, установленные договором (л.д. 87-89, 108).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО «Револьвер» образовавшейся суммы задолженности в размере 1463035 руб. 60 коп. и процентов по договору поставки рыбной продукции от 21.04.2008 г.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 80000 руб. (полный объем), который оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение оказания юридических услуг и перечисления суммы 80000 руб. истцом в материалы дела представлены акт № 000025 от 04.08.2009 г. и платежное поручение № 279 от 16.04.2009 г. (л.д. 109-110).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора на оказание юридических услуг № 2 от 15.04.2009 г. является не только представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и претензионная работа, а также участие ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в исполнительном производстве. При этом расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в Арбитражном суде Самарской области, в договоре не выделены из общей суммы, выплаченной истцом своему представителю.

Представленный акт об оказанных услугах не содержит перечень всех видов работ (услуг), проведенных исполнителем по договору. Между тем, без представления доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в размере 80000 руб. с рассмотрением настоящего дела, и без выделения сумм расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, расходы в указанной сумме не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, истец не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции исходил из того, что в двух судебных заседаниях по настоящему спору интересы истца по доверенности представляла Кожихова Н.В., являющаяся сотрудником ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Приняв во внимание время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, на которых присутствовала Кожихова Н.В., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы с учетом положительного результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в указанной части разумны в пределах 8000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу №А55-12727/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОК 1-Самара» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина