Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-4421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 г.                                                                           Дело № А55-4421/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – Бакаев А.В., представитель по доверенности от 7.10.2008 г.,

от ответчика – Оловенцева Н.Д., представитель по доверенности от 2.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ОАО «Самараагрохимпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу №А55-4421/2009, судья Стуликова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Самараагрохимпром», 443099, г.Самара, ул.Галактионовская, 40, тел. [phone]; 443030, г.Самара, ул.Урицкого, 19, п/я №40,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Нива», 446270, Самарская область, Больше-Черниговски           й район, п.Шумовский, ул.Школьная, 31, офис 2,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки в сумме 1 463 291 руб. 04 коп.,

установил:

ОАО «Самараагрохимпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КХ «Нива» о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 710/САХП от 5.09.2003 г. При этом истец свои требования обосновал в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3) и просил суд взыскать сумму долга по договору – 777 518 руб. 40 коп., и сумму неустойки – 685 772 руб. 64 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.04.2009 г. (т.1 л.д. 58-60) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору – 972 518 руб. 40 коп., а также сумму неустойки за период просрочки платежа ответчиком (с 16.09.2004 г. по 12.03.2009 г.) в размере 1 594 930 руб. 60 коп. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г.

Заявлением от 28.05.2009 г. (т.1 л.д. 82-84) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 972 518 руб. 40 коп. – сумму основного долга по договору, 1 571 589 руб. 73 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 16.09.2004 г. по 12.03.2009 г., а также 472 927 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2004 г. по 12.03.2009 г. Данное заявление судом (л.д.113) удовлетворено частично: в части суммы основного долга 972 518 руб. 40 коп. и неустойки за период с 16.09.2004 г. по 12.03.2009 г. в сумме 1 571 589 руб. 73 коп. В части принятия к рассмотрению требования о взыскании процентов – отказано.

Заявлением б/д (т.1 л.д. 129-130) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 777 518 руб. 40 коп., при этом истец сослался на акт сверки от 30.09.2006 г., который восстанавливает истцу срок для подачи искового заявления.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 54) ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у истца и ответчика подлинных документов (в т.ч. и самого договора от 5.09.2003 г.), подтверждающих наличие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом. Далее ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнительном отзыве (т.1 л.д. 94-96) ответчик указал, что представленная истцом копия договора №710/САХП не содержит согласованных сторонами условий о наименовании и количестве товара, а поэтому в силу положений статьи 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует признать незаключенным. Товарная накладная № 1215 содержит ссылку на незаключенный договор, а сведения о грузополучателе не соответствуют данным об ответчике, от имени грузополучателя накладная подписана ненадлежащим лицом. Представленными истцом доказательствами не подтверждена сумма задолженности ответчика. Кроме того, ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

16.06.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство (т.1 л.д.106, 111-112) о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по проверке подлинности документов – акта сверки взаиморасчетов от 6.06.2006 г. и от 30.09.2006 г. с постановкой перед экспертом вопроса о возможном изготовлении актов ранее дат, указанных в актах. Истец (т.1 л.д. 107-108) просил в удовлетворении ходатайства ответчику отказать    

Истец от проведения экспертизы в отношении доказательств (актов сверки) отказался, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы подлинные документы могут быть уничтожены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «Самараагрохимпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что представленные истцом и ответчиком акты сверок не являются идентичными, акты представленные ответчиком не имеют даты и являются ничтожными, не имеют какого-либо отношения к актам, представленным истцом, которые имеют дату составления. Директор ответчика подтвердил подписания актов. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ССП Самарской области, судебного пристава Петровой Н.А. от которой были получены истцом документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КХ «Нива» указывает, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности: договор, акт взаиморасчетов от 30.09.2006 г., доверенность на получение товара, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор поставки от 5.09.2003 г. не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий (наименование и количество товара), а товарная накладная №1215 содержит неверный адрес ответчика. Срок исковой давности истцом пропущен, т.к. исковые требования по накладной № 1215 могли быть предъявлены до 5.09.2006 г. Ответчик настаивает, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов от 6.06.2006 г. и 30.09.2006 г. (представлен только в копии) были составлены ранее – в 2004 и в 2005 годах.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Бакаев А.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Оловенцова Н.Д. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором поставки № 710/САХП от 5.09.2003 г. ОАО «Самараагрохимпром» (поставщик) обязалось поставить ООО КХ «Нива» товар (средства защиты растений), ассортимент, цена, сроки и объемы поставки товара предусмотрены Приложением №1 к договору.

В доказательство осуществления поставки истцом представлены товарная накладная и счет фактура №1215 от 5.09.2003 г., в соответствии с которыми истец поставил ответчику глисол ВР 360 г/л на сумму 972 518 руб. 40 коп.

В доказательство признания ответчиком задолженности истец представил акты сверки взаимных расчетов (л.д.8, 81) от 6.06.2006 г. и от 30.09.2006 г.

В свою очередь ответчиком представлены акты сверки взаиморасчетов ( л.д. 121, 122), в которых не проставлена дата их составления.

Сопоставление представленных сторонами актов (л.д. 8, 81, 121, 122), позволяют предположить возможную идентичность частей текста представленных документов, уточнить которую возможно только экспертным путем.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор ООО КХ «Нива» Антропов Ю.М., который показал, что между ООО КХ «Нива» и ОАО «Самараагрохимпром» существовали договорные отношения, подписи в акте сверки и печать организации он не оспаривает, однако дату составления документа – 6.06.2006 г. считает не соответствующей фактическому составлению документа. Полагает, что данный документ был составлен и подписан в 2005 году.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Представленная истцом копия договора №710/САХП от 5.09.2003 г. не позволяет определить о поставке какого наименования и количества товара стороны заключили соглашение, а поэтому в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком 5.09.2003 г. была совершена разовая сделка купли-продажи товара на сумму 972 118 руб. 40 коп., подтвержденная товарной накладной №1215 от 5.09.2003 г.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку сделка, исполнение по которой требуется истцом, совершена 5.09.2003 г., следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истек 5.09.2006 г.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано 16.03.2009 г. – то есть с пропуском срока исковой давности, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван 6.06.2006 г. и 30.09.2006 г. путем подписания сторонами актов сверок взаиморасчетов были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка результатов сопоставления актов сверки взаиморасчетов, представленных сторонами, в связи с чем сделан правильный вывод о невозможности признания одного из представленных актов достоверным доказательством. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком акты не имеют никакого отношения к представленным истцом актам – бездоказательны и противоречат фактическому содержанию представленных документов. Именно для устранения указанного противоречия ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленных истцом актов с целью определения даты (сроков) их составления. Однако истец фактически отказался от проведения экспертизы, сославшись на возможное уничтожение документа.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказ истца от проведения экспертизы представленного доказательства (акта сверки взаиморасчетов) привел суд первой инстанции к правильному выводу о невозможности принятия данного документа в доказательство перерыва течения срока исковой давности.

По указанным мотивам жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу № А55-4421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараагрохимпром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самараагрохимпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина