Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-12050/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-12050/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО «Богатовский мукомольный завод» – представитель Крылов П.С. по доверенности от 24.07.2009 г.,

от ответчика ООО  «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от третьего лица ООО «Русский хмель» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 г. по делу № А55-12050/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада», Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка, с участием третьего лица ООО «Русский хмель», Самарская область, с. Богатое, о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Производственно-Коммерческая компания «ВВД-Лада» (далее ответчик ), ООО «Русский хмель» (далее третье лицо) о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008 г., заключённого между ООО «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» и ЗАО «Богатовский мукомольный завод».

Решением суда от 26 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не усмотрел в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью или крупной сделки и доказательств того, что ответчик знал о необходимости проверки соответствующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Богатовский мукомольный завод» - истец просит решение суда от 26 августа 2009 г. отменить и иск удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, подтверждающие наличие признаков сделки с заинтересованностью и крупной сделки, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Производственно-Коммерческая компания «ВВД-Лада» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

ООО «Русский хмель» надлежаще извещено, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная  коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 26 августа 2009 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права согласно п\п 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 09 июля 2008г. между ООО «Производственно-Коммерческая компания «ВВД-Лада» (покупатель), ООО «Русский хмель» (поставщик)  был заключен договор поставки пшеницы № 54/п, в соответствии с условиями которого ООО «Русский хмель» обязался поставить ответчику пшеницу 5 класса урожая 2008 года в количестве 3000тонн, по цене 4000руб. за тонну, на общую сумму 12 000 000 рублей, в том числе НДС 10%, в срок с 15.09.2008г. до 31.12.2008г.

Во исполнение п.3.2. вышеуказанного договора поставки пшеницы ООО «ПКК «ВВД-Лада» перечислило ООО «Русский хмель» сумму предоплаты 100%, т.е. 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 11.07.2008г. на сумму 7 500 000руб., № 196 от 16.07.2008г. на сумму 3 500 000 руб. и № 197 от 17.07.2008г. на сумму 1 000 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате подлежащей поставке пшеницы. (л.д. 40).

Согласно п.3.8. договора поставки пшеницы Покупатель вправе с момента исполнения своего обязательства по оплате за Товар и до окончания срока поставки Товара, установленного п. 1.3. договора, требовать от Поставщика предоставить обеспечение исполнения всех обязательств Поставщика, вытекающих из заключенного договора поставки пшеницы (залог, банковская гарантия, поручительство третьих лиц и т.д.).

Исполнение всех обязательств ООО «Русский хмель» по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.08г. обеспечивается договором поручительства № 1 от 20.12.2008г., заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (поручитель) обязуется отвечать солидарно перед ООО «ПКК «ВВД-Лада» за неисполнение ООО «Русский хмель» обязательств по указанному договору поставки пшеницы, в том же объеме как и ООО «Русский хмель», включая уплату процентов, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 9).

Считая данную сделку недействительной, как заключенной в нарушении специальных условий по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении требований ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон) при заключении договора поручительства, не основан на имеющихся материалах дела.

Представленный в материалы дела договор поручительства № 1 от 20.12.2008г. (л.д. 9), на основании которого возникла обязанность ЗАО «БМЗ» по уплате долга за ООО «Русский хмель» по договору поставки пшеницы № 54/п, подписан от имени поручителя генеральным директором Добровольской Н.А. и представителем собственника по доверенности № 5 от 18.09.2006г. Николаевым В.О.

Николаев В.О. на дату совершения сделки – договора поручительства является членом совета директоров ЗАО «Богатовский мукомольный завод» и одновременно учредителем и руководителем ООО «Русский хмель», что подтверждается представленными протоколами заседания совета директоров, собраний учредителей (л.д.28, 30, 36, 39, 96) и установлено также и судом первой инстанции.

Кроме того, этими же документами подтверждается, что одновременно участником (учредителем) ЗАО «БМЗ» и ООО «Русский хмель» на дату совершения сделки являлся Деркач А.И.

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» содержится перечень лиц, заинтересованных в совершении сделки, в том числе указаны лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, либо владеющие (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (паев, долей) юридического лица, являющиеся выгодоприобретателем в сделке, либо занимающиеся должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»…при применении вышеуказанной нормы (п. 1 ст. 81 Закона) необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом ( в частности при переводе долга).

 Далее Высший Арбитражный суд указал, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение  исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В данном случае должник по основному обязательству – ООО «Русский хмель» явно является выгодоприобретателем по договору поручительства, так как уменьшается размер его ответственности по договору поставки № 54/п, которая в соответствии с п.1.1 договора поручительства возлагается на ЗАО «БМЗ».

Поскольку совет директоров ЗАО «БМЗ», куда входит Николаев В.О., Деркач А.И., в силу ст. 64 Закона «Об акционерных обществах» и п. 7.1 Устава ЗАО «БМЗ» относится к органам управления общества и указанные лица входят в органы управления ООО «Русский хмель», а Николаев В.О. является и исполнительным органом данной организации – выгодоприобретателя, подписавший договор поставки пшеницы № 54/п, суд апелляционной инстанции считает, что имеются подтвержденные материалами дела признаки заинтересованности и размер акций у данных лиц в силу перечня, приведенного в п. 1 ст. 81 Закона, основополагающего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

В соответствии с п\п  14, 15 раздела 11 Устава ЗАО «БМЗ» принятие решения об одобрении крупных сделок по  ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и одобрение сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (сделка с заинтересованностью), отнесено к компетенции общего собрания акционеров ( л.д.12).

Как следует из п. 1.3 Устава ЗАО «БМЗ» и не оспаривается сторонами единственным акционером ЗАО «БМЗ» - является Компания Интернационал Маркетинг ЛТД, с регистрацией Британские и Виргинские острова.

Согласия  указанного 100%  акционера на заключение ответчиком – ЗАО «БМЗ» договора поручительства в материалы дела не представлено и ответчик не заявил о наличии такого документа.

В качестве согласия акционера ответчик ссылается и в решении суда указано на подписание договора поручительства Николаевым В.О. по выданной ему собственником – 100% акционером доверенности № 5 от 18.09.2006г., однако, данная доверенность отозвана собственником распоряжением № 55 с 1.12.2008г., (л.д. 95), следовательно на момент подписания договора поручительства № 1 от 20.12.2008г. Николаев В.О. не имел право осуществлять полномочия собственника.

Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, а доводы о подписании должностными лицами истца, ответчика иных договоров в сфере хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для оценки конкретного договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка, в данном случае не подлежит оценке, так как согласно п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», в  случае, если крупная сделка одновременно является и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 настоящего Федерального Закона.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО ПКК «ВВД-Лада» действовало при заключении договора поручительства № 1 от 20.12.2008г. разумно и не могло и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления  № 40 от 20.06.2007г. при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка её совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и указывается ответчиком, ООО «ПКК «ВВД-Лада» на момент заключения договора поручительства № 1 от 20.12.2008г. убедилось, что оспариваемый договор поручительства подписывает со стороны ЗАО «Богатовский мукомольный завод» уполномоченное лицо - генеральный директор акционерного общества Добровольская Н.А.

Однако, по условиям делового оборота и подтверждая довод о должной степени осмотрительности и добросовестности, лицо, заключающее договор, должно ознакомиться с учредительными документами другой стороны.

В данном случае, из Устава ЗАО «БМЗ» уже видно, что у акционерного общества имеется единственный акционер, согласие  которого, в силу п/п 14, 14 раздела 11 должно быть получено при совершении сделок, которые могут считаться крупными и сделок с заинтересованностью (а сумма договора поручительства предполагает наличие таких признаков).

 Также можно и необходимо было проверить состав совета директоров ЗАО «БМЗ» и полномочия лица (Николаева В.О.), подписавшего договор от имени собственника, тем более, что договор поставки № 54/п, в обеспечение которого оформлен договор поручительства № 1, подписан от поставщика также Николаевым В.О., что ответчику (покупателю по договору поставки) было известно.

Следовательно, проверка только полномочий генерального директора ЗАО «БМЗ» является недостаточным основанием для вывода о соблюдении ответчиком всех требований и обычаев делового оборота и ответчик, третье лицо не могли не знать о наличии признаков заинтересованности при совершении сделки – договора поручительства № 1, что, независимо от действий исполнительного органа истца – ЗАО «БМЗ» при заключении договора поручительства, делает данный договор недействительной сделкой.

В силу требований п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 40, ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца заключением оспариваемого договора поручительства.

В тоже время, конкретные обстоятельства