Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А55-10059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                                        Дело № А55-10059/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Наумова О.В., доверенность б/н от 12.10.2009 г.,

от ответчика – Искендеров И.Р., доверенность № 45 от 24.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 августа  2009 года по делу №А55-10059/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ООО «Поволжская агротехническая компания», г. Самара,

к государственному унитарному предприятию  Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Поволжская агротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании (с учетом уточнения) 11041723,14 руб. основной задолженности, договорной неустойки за период с 04.09.2008 г. по 21.08.2009 г. в размере 3247015,79 руб., неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2009 г.по день фактической уплаты долга.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11041725, 14 руб. основного долга. В остальной части в иске отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Поволжское зерно» и ООО «Поволжская агротехническая компания» договора цессии № 08/09-Ц от 01.09.2009 г. в отношении уплаты ГУП СО «Областная МТС» суммы долга по агентскому договору № 4А/08 от 14.03.2008 г. Кроме этого, ООО «Поволжское зерно» также просило произвести процессуальное правопреемство с ООО «Поволжская агротехническая компания» на ООО «Поволжское зерно» в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, на основании ст.48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии № 08/09-Ц от 01.09.2009г. полагает необходимым произвести процессуальную замену истца ООО «Поволжская агротехническая компания» на ООО «Поволжское зерно».  

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на агентский договор от 14.03.2008 № 4А/08 между ООО «Поволжская агротехническая компания» (агент) и государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная МТС» (принципал) (т.1 л.д. 20-23).

По условиям договора истец обязался по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счёт ответчика действия по заключению сделок, направленных на приобретение имущества, необходимого для обеспечения процесса уборки урожая сельскохозяйственных культур, а именно: ГСМ, запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта сельскохозяйственной техники ответчика, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

На агентском договоре от 14.03.2008 № 4А/08 имеется оттиск печати предприятия, вместе с этим  договор от имени предприятия не подписан.

Во исполнение агентского договора от 14.03.2008 № 4А/08 истец заключил 16 договоров поставки, по которым им  приобретены предназначенные для ответчика товары.

Поводом для обращения с настоящим иском явился факт неоплаты ответчиком  задолженности за оказанные истцом услуги по агентскому договору 14.03.2008 № 4А/08 на общую сумму 11041725,14 руб.    

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороне следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей услуги), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу названой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договоров, наименование, количество и стоимость приобретенных истцом товаров подтверждается договорами поставки, а также  подписанными поставщиками и истцом счетами-фактурами, товарными накладными  (т. 1 л.д. 24-150, т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-100). Общая стоимость товара приобретённого истцом по вышеуказанным договорам, составила 75 222 595 руб. 76 коп.

По мере приобретения товаров истец передавал их ответчику, что следует из   счетов-фактур и товарных накладных  (т. 3 л.д. 101-149, т. 4 л.д. 90-155, т. 5 л.д. 2-150, т. 6 л.д. 2-83).

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 14.03.2008 № 4А/08 вознаграждение агента составляет 1 % от стоимости приобретаемого для ответчика товара.

Из материалов дела следует, что одновременно с получением товаров ответчик подписывал акты оказанных услуг по агентскому договору в размере 1 % от стоимости полученного товара (т.3 л.д. 103-150, т. 4 л.д. 91-134, т. 5 л.д. 1-148, т. 6 л.д. 1-84).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что агентский договор от 14.03.2008 № 4А/08 следует считать заключенным в порядке п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено.

Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, по вышеперечисленным документам, включая вознаграждение истца, составляет 1% от стоимости приобретаемого для ответчика товара, составляет 69 661 490 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ истец обязан представлять ответчику отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пункт 2.7. договора предусматривает предоставление отчётов о выполненной работе не позднее чем через 10 (десять) дней с момента выполнения соответствующих действий. К отчёту должны быть приложены необходимые доказательства произведённых расходов. В случае имеющихся возражений по отчёту о них должно быть сообщено в течение 30 дней со дня получения отчёта. В противном случае отчёт считается принятым.

В материалах дела имеются отчеты истца об исполнении агентского поручения по договору от 14.03.2008 № 4А/08 (т.4 л.д.1-66), истец письмом от 19.01.2009 № 3  указанные отчеты повторно передал ответчику. Возражений по указанным отчетам ответчиком также не представлено.

Как указал истец, в течение срока действия агентского договора ответчиком были перечислены денежные средства в размере 58619765 руб.63 коп. Из платежных поручений (т.4 л.д. 67-74) следует, что в назначении платежа ответчик указывал агентский договор № 4А/08 от 14.03.2008.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 041 725 руб. 14 коп.  является обоснованным. В остальной части иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор является крупной сделкой, в связи с этим необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия (Министерства имущественных отношений Самарской области) необоснованные. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов  соответствующих доказательств не представил.  

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица не обращались, стороной по сделкам Министерство не являлось.

 Доводы апелляционной жалобы в части недействительности на основании ст.168 ГК РФ агентского договора, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Удовлетворить заявление истца ООО «Поволжская агротехническая компания» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца ООО «Поволжская агротехническая компания» на правопреемника ООО «Поволжское зерно».

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года, принятое по делу №А55-10059/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К.Туркин