Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-11254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 г.                                                                           Дело №  А65-11254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика  –  не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО «Мираж» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Техносервис-Агро» - Самаркин В.А., представитель по доверенности от 1.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября  2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН-Татарстан» в лице филиала «Тетюшский маслосыркомбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. по делу №А65-11254/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Сервиса МЖФ», 420000, Республика Татарстан,  г. Казань, пер. Дорожный, д. 3 оф. 402, 420032, г. Казань, а/я 670, тел.: [phone],

к открытому акционерному обществу «ВАМИН-Татарстан» в лице филиала «Тетюшский маслосыркомбинат», 422370, Республика Татарстан, Тетюшский район,  г. Тетюши, ул. Полевая, д. 4, 420054. г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, тел.: 2-80-98, 2-80-96, 2-81-02, 277-17-49, 277-20-39,

о взыскании 38000 руб. долга, 9428 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Мираж»,  422378, Республика Татарстан,  Тетюшский район, с. Б. Атряси,

- общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис – Агро», 420000, Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. 200 лет Тетюшам, д. 14,

установил:

ООО «Республиканский центр сервиса МЖФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «ВАМИН-Татарстан», филиал «Тетюшинский маслосыркомбинат», о взыскании долга 38 000 руб. и процентов 9 428 руб. 96 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено ООО «Мираж».

В судебном заседании 8 июня 2009 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  8 250 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года иск удовлетворен: с ОАО «ВАМИН-Татарстан» в пользу ООО «Республиканский Центр Сервиса МФЖ» взысканы долг в размере 38 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «ВАМИН-Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно признано незаключенным соглашение об уступке права требования от 10.12.2007 г. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике, в частности п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 по аналогичному (по мнению ответчика) делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Техсервис-Агро» Самаркин В.А. апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН-Татарстан» поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО «Мираж», которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору о предоставлении услуг от 22.06.2007 г. (л.д.5) заказчик ООО «Мираж» поручил исполнителю ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» за вознаграждение выполнение услуг по техническому обслуживанию доильного оборудования (ТО-1 и ТО-2).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.08.2007 г. (л.д.8) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 20 326 руб. 60 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2007 г. (л.д.6) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 17 673 руб. 40 коп.

В соответствии с соглашением от 18.08.2007 г. (л.д.9) об уступке права требования ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступил ОАО «ВАМИН-Татарстан» право требования долга на сумму 20 326 руб. 60 коп. с ООО «Мираж». В свою очередь ОАО «ВАМИН-Татарстан» обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ». После проведения  расчета третье лицо - ООО «Мираж» - погашает задолженность  ответчику  путем сдачи молока.

В соответствии с соглашением от 26.09.2007 г. (л.д.7) об уступке права требования ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступил ОАО «ВАМИН-Татарстан» право требования долга на сумму 17 673 руб. 40 коп. с ООО «Мираж». В свою очередь ОАО «ВАМИН-Татарстан» обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ». После проведения  расчета третье лицо - ООО «Мираж» - погашает задолженность  ответчику  путем сдачи молока.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что он исполнил обязательство, вытекающее из соглашений от 18.08.2007 г. и 26.09.2007 г., путем оплаты ООО «Техсервис-Агро» суммы 69 821 руб. по соглашению об уступке права требования от 10.12.2007 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Техсервис-Агро».

Судом первой инстанции указанное соглашение (л.д.43) было надлежащим образом оценено, при этом было установлено, что соглашение было заключено между истцом, третьим лицом и ответчиком, при этом ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступил ООО «Техсервис-Агро» право требования долга в сумме 69 821 руб. с ОАО «ВАМИН-Татарстан», однако, в нарушение положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении отсутствует ссылка на существенное условие договора уступки права (требования) – указание на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность ОАО «ВАМИН-Татарстан» перед истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами – беспредметна, поскольку таких доказательств заявитель не представил, а поэтому установить с достаточной определенностью факт согласования сторонами в соглашении от 10.12.2007 г. предмета и объема передаваемого права требования – невозможно.

В силу указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенное соглашение не может служить основанием для осуществления ответчиком каких-либо платежей в пользу третьего лица и, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по соглашениям от 18.08.2007 г. и 26.09.2007 г.

Факт оказания истцом услуг третьему лицу в соответствии с заключенным договором от 22.06.2007 г. – не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на получение от заказчика оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается.

Поскольку судом первой инстанции основное требование удовлетворено обоснованно, то и требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г., принятое по делу №А65-11254/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» в лице филиала «Тетюшский маслосыркомбинат»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина