Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А72-3481/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                      Дело №А72-3481/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-Трейд», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009, принятое по делу №А72-3481/2009 судьей Спириной Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Промбаза», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-Трейд», г. Ульяновск,

о взыскании 118 772 руб. 86 коп.

с участием:

от истца – Дмитриев Р.Б., доверенность от 01.08.2009 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промбаза», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-Трейд», г. Ульяновск,  о взыскании 118 772 руб. 86 коп., в том числе 115 995 руб. 60 коп.   долг по договору поставки  от 01.10.2008 № 4306Ф 2008 и штрафные санкции в сумме  2777 руб. 26 коп. 

 До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов и штрафа, предъявляемых за нарушение  сроков оплаты отгруженной в  адрес ответчика продукции, оставляя неизменной сумму долга.

В соответствии с  последним уточнением  заявлены к взысканию долг в сумме 115 995 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты продукции автохимии под торговой маркой «ВЕСТЕР» по состоянию на 10.06.2009 включительно в сумме 7711 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты остальной продукции автохимии ЗАО «Промбаза» по состоянию на 10.06.2009 включительно в сумме 344 руб. 23 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты продукции автохимии под торговой маркой «ВЕСТЕР» за период с 11.06.2009 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 0,09 % от суммы неуплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки, денежные средства в качестве ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты остальной продукции автохимии ЗАО «Промбаза» за период с 11.06.2009 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ,  возмещение  затрат по оплате услуг представителя  в сумме 17 156 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 (л.д. 117)  заявленные  уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 (л.д. 128-131) исковые  ЗАО  «Промбаза»   удовлетворены.

С ООО «ВЕСТЕР-Трейд» взыскан долг в сумме  65 646 руб. 00 коп., 2 500 руб. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.06.2009 (судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано 30.06.3009), 104  руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009, в возмещение расходов по госпошлине 2671 руб. 96 коп. с  продолжением взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 53420 руб. 34 коп. (без НДС) из расчета 0,09 % за каждый день просрочки, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, 2 211  руб. 86 коп. - из расчета 11,5% годовых.

ЗАО «Промбаза  выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 652  руб. 18 коп.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО «ВЕСТЕР-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 136-138), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права и нарушение и неправильное применение норм материального права,  просит отменить судебный акт полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя  жалобы, суд первой инстанции  принял решение  при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, истцом не представлены заказы на поставку продукции, не доказан факт отгрузки продукции в адрес ответчика,  транспортные накладные составлены с нарушением требований. 

В заседании  арбитражного  апелляционного суда  представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил  на обозрение суда подлинные заказы,  счета-фактуры, товарные накладные и доверенности (что отражено в протоколе судебного заседания)  и их надлежаще заверенные  копии в дело.

Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве (л.д. 152-153).

Вместе с тем, представитель  истца сообщил суду, что суд первой инстанции,  указав в описательной части решения требование истца о возмещении  затрат  по оплате услуг представителя  в сумме 17 156 руб. 20 коп., не принял решение по указанному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного  заседания, явку представителя  в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2009 до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителя  истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил, что     Арбитражным судом Ульяновской области не решен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что  01.10.2008 ЗАО  «Промбаза»  (поставщик) и  ООО «Вестер-Баинг» (агент), действующее от имени ряда компаний (Принципалов), в том числе, от имени ответчика,  на основании агентского договора от 01.10.2007 № 4 (л.д. 20), заключили договор поставки № 4306Ф2008 (л.д.27-73), по которому истец поставляет   ответчику продукцию автохимии, а ответчик принимает ее и оплачивает по ценам договора  в течение 60 банковских дней со дня ее получения.

На основании заказов ООО  «ВЕСТЕР-Трейд» от 17.10.2008, 05.11.2008 и 17.12.2008 на поставку продукции, истец отгрузил  в адрес ответчика очиститель стекол. 

23.10.2008 по товарной накладной № 661 отгружен автостеклоочиститель (продукция ЗАО «Промбаза») на сумму 2 610 руб. и торговой марки «Вестер» на сумму  25214 руб. 40 коп.

С учетом даты отгрузки, транспортировки и 60 банковских дней на оплату продукции, истцом  установлен срок оплаты  03.02.2009.

10.11.2008 по товарной накладной № 726 отгружен автостеклоочиститель торговой марки «Вестер» на сумму 37 821 руб.60 коп. со сроком  оплаты  18.02.2009.

22.12.2008 по товарной накладной № 952 отгружен автостеклоочиститель (продукция ЗАО «Промбаза») на сумму 12 528 руб. и  торговой марки «Вестер» на сумму  37821 руб. 60 коп. со сроком оплаты 03.04.2009.

Стоимость отгруженной по указанным товарным накладным продукции составляет  115 995 руб. 60 коп.

Продукция получена представителями ответчика, действующими на основании выданных ООО «ВЕСТЕР-Трейд» доверенностей  от 23.10.2008,  10.11.2008 и  22.12.2008.

В товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных ответчиком на получение продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта отгрузки продукции  в адрес ответчика.

Вместе с тем, анализируя  раздел 7 договора поставки  от 01.10.2008 № 4306Ф2008, суд установил, что  договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд, сопоставив содержание пунктов 7.8. и 7.15. договора, заслушав мнение представителя  истца  (что отражено  в протоколе судебного заседания), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенным сторонами договором поставки № 4306Ф 2008 установлен досудебный порядок урегулирования спора.

19.03.2009 истец направил ответчику претензию № 7-03 (л.д. 83-84), в которой указав стоимость отгруженной по спорным накладным продукции на общую сумму 115 995 руб. 60 коп., учитывая дату предъявления претензии,  предложил ответчику в срок до 23 марта 2009 года добровольно  оплатить  долг в сумме 65 646 руб. и  2 027 руб. 10 коп. санкций за просрочку платежа.

Учитывая, что срок оплаты продукции по накладной № 952 не наступил, требование о перечислении 50 349 руб.60 коп. истцом не предъявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 статьи 148 и статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании долга по названной накладной  и начисленных по  ней штрафных санкций  за просрочку платежа.

Заключенным сторонами договором установлены санкции за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно пункту 7.3. договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 60) за просрочку оплаты полученного товара «СТМ» покупатель выплачивает поставщику  штраф в размере 0,09% от неоплаченной в срок стоимости партии товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты полученного товара, не относящегося к «СТМ», покупатель несет ответственность за пользование  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  не  представил доказательства оплаты отгруженной  истцом продукции по товарным  накладным №№ 661 и 726.

С учетом условий договора, стоимости отгруженной продукции, сроков оплаты, приведя подробный расчет подлежащих взысканию штрафа и процентов (с указанием периода просрочки платежа), воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно    взыскал с ответчика  долг в сумме 65 646 руб. 00 коп.,  2 500 руб.  штрафа  и 104 руб. 37 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.

Рассматривая заявление истца  о возмещении  затрат  по оплате услуг представителя  в сумме 17 156 руб. 20 коп., ссылаясь на статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование документы и придя к выводу о правомерности заявления (о чем указано в мотивировочной части решения),  суд не принял решение о взысканной указанной суммы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд изменяет  решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009, принятое по делу №А72-3481/2009, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-Трейд», г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества «Промбаза», г.Москва, долг в сумме 65646 руб., 2500 руб. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.06.2009, 104  руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009, в возмещение расходов по госпошлине 2671 руб. 96 коп. Продолжить взыскание пени по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 53420 руб. 34 коп. (без НДС) из расчета 0,09 % за каждый день просрочки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, 2211 руб. 86 коп. - из расчета 11,5% годовых.

Закрытому акционерному обществу «Промбаза», г. Москва, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1652 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-Трейд», г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества «Промбаза», г. Москва, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 156 руб. 20 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев