Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-5677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                            Дело № А65-5677/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:                                              

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Макс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу                № А65-5677/2009 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка», г. Казань,

к Управлению наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третьи лица:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

Общество с ограниченной ответственностью «Макс», г. Казань,

о признании незаконным распоряжения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – заявитель, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать незаконным распоряжение начальника Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, Управление) №253р/2,6 от 10 декабря 2008 г. об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем после уступки ему ООО «Макс» права на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэра по адресу: ул. Ершова, д.8 (со стороны ул. Вишневского), не был заключен договор с Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в связи с чем ответчиком было принято решение об аннулировании учетной карточки на размещение вышеуказанной конструкции в соответствии с п.2 и п.6 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. №38-Ф3, данная конструкция была исключена из городского реестра мест размещения рекламных конструкций и средств наружной информации.

Поскольку решение об аннулировании разрешения - учетной карточки на размещение брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8  было принято в отношении ООО «Макс», соответственно ООО «Калинка» является ненадлежащим заявителем по делу.     

Кроме того, в отношении ООО «Калинка» 15 января 2009 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, вступившее в законную силу,  по делу № А65-23075/2008 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Калинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в статье 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешения, выданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В законодательстве периода выдачи разрешительного документа отсутствовали основания для применения такой меры воздействия на нарушителя, как аннулирование разрешительного документа, что лишает Управление правомочий на аннулирование разрешения. Даже при наличии правомочий уполномоченного органа указанная мера воздействия на нарушителя является крайней мерой и должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для признания решения уполномоченного органа об аннулировании учетных карточек законным.

После заключения договора купли-продажи конструкции все права ООО «Макс» в отношении спорной конструкции перешли к ООО «Калинка». Аннулирование разрешения на данную конструкцию после перехода права собственности на нее к другому лицу не затрагивает права и законные интересы ООО «Макс», но ущемляет права нового собственника конструкции - ООО «Калинка».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 г. начальником Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Дябилкиной И.В. было вынесено распоряжение №253р/2,6 об аннулировании с 10 декабря 2008 г. учетной карточки на установку рекламной конструкции - брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8 (со стороны ул. Вишневского).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного распоряжения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Главой администрации Вахитовского района г. Казани в 2009 г. была согласована учетная карточка ООО «Макс» на размещение брандмауэра 14х24,5 м. по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д. 8.     

Дом № 8 по ул. Ершова включен в реестр муниципальной собственности г. Казани. Поскольку ООО «Макс» не был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Исполнительным комитетом г. Казани, Управлением было принято решение об аннулировании разрешения - учетной карточки на размещение брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8. Кроме того, основанием для аннулирования указанной учетной карточки явилось нарушение ООО «Макс» ч.9.3 ст.19 Федерального закона «О рекламе». ООО «Макс» не уведомило Управление об уступке прав на размещение и эксплуатацию указанной рекламной конструкции ООО «Калинка» по договору №1/07/08 от 11 июля 2008 г., соответственно, Управлением правомерно было принято решение об аннулировании разрешения - учетной карточки на размещение брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8 выданной ООО «Макс».

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Макс» Анисимов А.В., который пояснил, что примерно в июле 2005 г. их общество обратилось в Глав АПУ г. Казани с ходатайством выделить для рекламы стену на здании по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8. В качестве разрешения обществу выдали учетную карточку и на тот момент она являлась разрешением. С исполнительным комитетом общество договора не заключало, оно сдавало это место в аренду, затем было принято решение его продать. В июне 2008 г. общество заключило договор с ООО «Калинка» и продало рекламную конструкцию по договору. Учетную карточку с разрешением передали вместе со стеной и крепительными конструкциями. 11 июля 2008 г. исх. № 95 он уведомил начальника Управления наружной рекламы о том, что ООО «Макс» уступило свое право фирме «Калинка», уведомление отправили курьером. Доказательств того, что извещение доставлено в Управление у него нет, как нет и регистрации уведомления по книге исходящей корреспонденции. Более он этим вопросом не интересовался.  Когда он получил уведомление об аннулировании карточки, его этот вопрос уже не интересовал. До продажи стенда стена пустовала несколько месяцев.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем после уступки ему ООО «Макс» права на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэра по адресу: ул. Н.Ершова, д.8 (со стороны ул. Вишневского), не был заключен договор с Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в связи с чем ответчиком было принято решение об аннулировании учетной карточки на размещение вышеуказанной конструкции в соответствии с п.2 и п.6 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. №38-Ф3, данная конструкция была исключена из городского реестра мест размещения рекламных конструкций и средств наружной информации.

10 декабря 2008 г. начальником Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Дябилкиной И.В. было вынесено распоряжение №253р/2,6 об аннулировании с 10 декабря 2008 г. учетной карточки на установку рекламной конструкции - брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8 (со стороны ул. Вишневского), выданной ООО «Макс».

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что поскольку решение об аннулировании разрешения - учетной карточки на размещение брандмауэра по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д.8  было принято в отношении ООО «Макс», соответственно ООО «Калинка» является ненадлежащим заявителем по делу, указанное решение и принятое на его основании распоряжение №253р/2,6 от 10 декабря 2008 г. не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является, согласно ст. 201 АПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у Управления не было оснований для аннулирования разрешения необоснованна. В соответствии с Федеральным законом от 16 октября 2006 г. №160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» решение об аннулировании разрешения на распространение наружной рекламы, выданного органом местного самоуправления до 1 июля 2006 года, может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №193-Ф3 «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения. В данном случае речь идет о разрешениях на установку рекламных конструкций, которые стали выдаваться органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе», а не о разрешениях на распространение наружной рекламы, выданных до 1 июля 2006 года. Даже из названия вышеуказанного закона следует, что данный закон вносит изменения только в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», но не вносит изменения в другие законодательные акты, а именно, в Федеральный закон от 16 октября 2006 г. №160-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2006 г. №160-ФЗ и ч.18 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» Управление имело все основания для аннулирования учетной карточки ООО «Макс», согласованной до 1 июля 2006 года.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Калинка» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по делу                № А65-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик