Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-12380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года.                                                                             Дело № А55-12380/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

УФССП по Самарской области - Полуектова Л.М., доверенность от 11.01.2009 г. № 5,

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельянова И.В. удостоверение от 19.12.2009 г. № ТО 022848,

ООО «Спец-Автопласт-Сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельяновой И.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу № А55-12380/2009 (судья Исаев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС - К», город Тольятти Самарской области,

к отделу судебных приставов Автозаводского района города Тольятти, город Тольятти Самарской области,

третьи лица:

УФССП по Самарской области, город Самара,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельянова И.В., город Тольятти Самарской области,

ООО «Спец-Автопласт-Сервис», город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС - К» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Автозаводского района города Тольятти (далее - ОСП Автозаводского района) с привлечением третьих лиц: УФССП по Самарской области, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельяновой И.В. (далее - судебный пристав - исполнитель), ООО «Спец-Автопласт-Сервис» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе с ознакомлением с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 года № 086756.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельяновой И.В., выразившееся в отказе с ознакомлением с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 года № 086756.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельянова И.В. обязана, по письменному требованию общества с ограниченной ответственностью «СТС-К», предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 года № 086756, в ближайший приемный день по поступлению требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Емельянова И.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Представитель Ерилин А.В. знакомился с материалами дела, получил необходимые копии документов из материалов исполнительного производства, о чем свидетельствует расписка представителя Общества от 05.06.2009 года. После представители взыскателя в установленные часы приема граждан не обращались. В ознакомлении с материалами дела им отказано не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Емельянова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Самарской области согласился с доводами апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Емельяновой И.В., просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СТС - К», ОСП Автозаводского района города Тольятти, ООО «Спец-Автопласт-Сервис» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 года № 086756, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8425-09/та3 (л.д. 19, 20).

Заявитель указывает, что обращался дважды 5.06.2009 года и 19.06.2009 года в ОСП Автозаводского района города Тольятти с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами дела, на что представители заявителя получали только устные отказы и один документ о движении денежных средств - письмо ОАО «НТБ» от 14.05.2009 года № 018116091 (л.д. 7).

Иных документальных доказательств ознакомления представителей Общества с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

После обращения в суд, спустя почти месяц, после подачи письменных заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства, от судебного пристава-исполнителя получен ответ, что с материалами дела представитель Общества может ознакомиться в приемные дни. Представитель заявителя в приемный день явился для ознакомления с материалами исполнительного производства, но опять получил отказ в связи с тем, что представитель Общества явился для ознакомления слишком поздно.

Представитель заявителя подтвердил получение выписки с расчетного счета, но при этом указал, что в полном объеме с материалами исполнительного производства заявитель не ознакомлен до настоящего времени.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность стороне исполнительного производства ознакомиться с материалами исполнительного производства, не установлен.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных материалов исполнительного производства, какой - либо расписки, письменного подтверждения, акта, свидетельствующего об отказе представителей заявителя от ознакомления с материалами исполнительного производства, либо иного другого письменного документа, подтверждающего ознакомление представителей заявителя с материалами дела, либо об отказе представителей заявителя от ознакомления с материалами дела не представлено.

Таким образом, исходя из данного факта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отсутствии расписки заявителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства доказан тот факт, что заявитель с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Согласно представленных в материалы дела письменных запросов, Общество 01.06.2009 г. и 19.06.2009 г. обращалось с просьбой дать возможность ознакомиться с материалами дела. Письменный ответ на эти обращения был дан только 04.07.2009 г. и 10.07.2009 г. При этом, согласно представленных заявителем конвертов, которыми были направлены данные ответы Обществу, они были направлены в адрес заявителя лишь 11.07.2009 г. и 13.07.2009 г., что косвенно свидетельствует об игнорировании обращений заявителя (л.д. 9, 10).

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что 05.06.2009 г. представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме - суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из общих, установленных начал гражданского законодательства, согласно которым (ст. 314 ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня его предъявления, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С момента возбуждения исполнительного производства - 16.03.2009 г. прошло более 4-х месяцев. С момента обращения с письменными заявлениями 01.06.2009 г. и 19.06.2009 г. прошло более чем семь дней, и за это время, как установлено судом первой инстанции, заявитель с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Таким образом, все разумные сроки на предоставление заявителю возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства - нарушены, и, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении незаконного отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, выразившегося в устном отказе, следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что представители заявителя были ознакомлены с материалами исполнительного производства в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу №А55-12380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева