Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-1323/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-1323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представитель Бородина С.В. по доверенности от 06.05.2009 г.

от ООО «Инвест-Сервис» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г. о прекращении производства по делу № А55-1323/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, о признании ООО «Инвест-Сервис», г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Сервис», г. Самара (далее должник).

Определением суда от 08.05.2009г. в отношении ООО «Инвест-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кархалев Владимир Александрович.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  письменным ходатайством об открытии в отношении ООО «Инвест-Сервис» процедуры банкротства отсутствующего должника. Уполномоченный орган не возражал против применения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 06.07.2009 г. в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 г. производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции основывался на том, что не представлены доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем должна быть применена административная процедура ликвидации юридического лица.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области просит определение суда о прекращении производства по делу от 29 июля 2009 года отменить и принять новый судебный акт,  считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в частности ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не принято во внимание наличие специального финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 29 июля 2009 г. отменить.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствии представителей согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 29 июля 2009 г. о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника – ООО «Инвест-Сервис» было установлено, что имущества у должника нет, платежеспособность восстановить невозможно, предприятие фактически не работает, движение денежных средств по счетам не производится, что дало основание суду первой инстанции удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о применении положений о банкротстве отсутствующих должников согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Уполномоченный орган возражений на переход к процедуре отсутствующего должника не заявил.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием,       от имени которого выступает уполномоченный орган.  

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит   прекращению   на   основании   п.    1   ч.    1   ст.    150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В силу ч.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также источника для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансирования процедур банкротства, в данном случае, в силу ст. 65-68 АПК РФ, не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как по смыслу вышеуказанных постановлений Пленума ВАС РФ должны быть представлены реальные доказательства покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и полного или частичного погашения задолженности, что и явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что должник отвечает признакам отсутствующего и недействующего юридического лица и подлежит ликвидации в   административном   порядке.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу дано право в административном порядке производить исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и доказательств наличия причин невозможности исполнения в этой части требований закона суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами из: УФРС по Самарской области (т. 2 л.д. 29), МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре (т. 2 л.д. 30), Департамента управления имуществом городского округа Самара (т. 1 л.д. 31), государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (т.2 л.д. 32), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т. 2 л.д. 33).

Так как доказательств вероятности обнаружения имущества должника суду не было представлено, вывод о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Сервис» является правомерным.

Судебная коллегия считает не влияющим на правильность принятого судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последняя отчетность сдавалась должником 31 марта 2009 года и имеется дебиторская задолженность в размере 1 492 000 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии вероятности обнаружения в указанной дебиторской задолженности и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, представляя бухгалтерский баланс ООО «Инвест-Сервис» от 31 марта 2009 года налоговый орган в нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции в силу чего указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежало прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 29 июля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2009 г. о прекращении производства по делу № А55-1323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова