Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-7494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября  2009 г.                                                                             Дело №  А55-7494/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца – Мирин В.В., представитель по доверенности от 24.07.2009 г.,

от ответчиков:

от МУП Волжского района «Авиценна» - Андрюхина О.В., директор, паспорт 36 03 998814, постановление Главы Администрации Волжского района Самарской области от 16.12.2005 г. №1159а,

от Администрации Волжского района Самарской области – Девятайкина И.В., представитель по доверенности от 24.08.2009 г.,

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября  2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу МУП Волжского района «Авиценна»

на решение Арбитражного суда Самарской  области  04 сентября   2009 г. по делу №А55-7494/2009, судья Стуликовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМсервис», 443023, г. Самара, ул. Южный проезд, д. 224, тел.: [phone],

к муниципальному унитарному предприятию Волжского района «Авиценна», 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, квартал Клюева, 1А, 443537, Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Самарская, д. 15, 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Дубово-Уметская, д. 74 б, кв. 12,

к администрации Волжского района Самарской области, 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д.12б, 443537, Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, ул. Самарская, д. 15, тел: [phone],

о взыскании 37 478 руб. 59 коп.,

с привлечением третьего лица:

- Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области,  443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 181, тел.: [phone],

установил:

ООО «ВМсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Аптеке №219 «Авиценна» и к Администрации Волжского района Самарской области о взыскании 37 478 руб. 59 коп. – долга по договору от 21.01.2008 г., обосновывая свои требования неисполнением первым ответчиком обязательств по договору.

Ходатайством б/д (т.1 л.д.123-124) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление и просил взыскать с Аптеки №219 «Авиценна» сумму долга по договору 29 453 руб. 29 коп., сумму штрафа за просрочку платежа в размере 8 022 руб. 26 коп., а также просил привлечь второго ответчика (Администрацию Волжского района Самарской области) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и унитарных муниципальных унитарных предприятиях».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3.08.2009 г. установлено, что надлежащими ответчиками по делу надлежит считать МУП Волжского района «Авиценна» и Администрацию Волжского района Самарской области.

МУП «Авиценна» в отзыве от 30.07.2009 г. (т.2 л.д. 43) исковые требования истца признало, указав, что своевременно не смогла переоформить лицензию на ведение фармацевтической деятельности ввиду препятствий к этому со стороны Администрации муниципального района Волжский, несмотря на это работу по осуществлению деятельности осуществляла в силу социальной необходимости в данной деятельности.

Администрация муниципального района Волжский в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-5) против искового требования истца возражает, указав, что МУП «Авиценна» является в соответствии с Уставом коммерческой организацией и осуществляет свою коммерческую деятельность самостоятельно, после 2005 г. МУП «Авиценна» не переоформила лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, при этом руководитель аптеки, используя старую лицензию, заключила договор с истцом. Ответчик полагает, что данный договор с истцом заключен не МУП «Авиценна», а директором ГУПСо «Авиценна» Андрюхиной О.В., в силу чего договор от 21.01.2008 г. является ничтожным. Ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчик указывает, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 136-137) третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области своего отношения к требованию истца не выразило, указав, что не наделено полномочиями учредителя муниципального предприятия и учреждения здравоохранения и не состоит с ними в обязательственных отношениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года с МУП Волжского района «Авиценна» в пользу ООО «ВМсервис» взыскана сумма основного долга 29 453 руб. 29 коп. и сумма неустойки (штрафа) 8 025 руб. 30 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Администрации Волжского района Самарской области – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением МУП Волжского района «Авиценна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего требования первый ответчик в жалобе указал, что факт получения от истца лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения по договору от 24.01.2008 г. не оспаривает, как и не оспаривает сумму задолженности и размер штрафных санкций. Однако ответчик в жалобе полагает, что указанные суммы надлежало взыскать с Администрации Волжского района, по вине которой не было произведено лицензирование аптеки, была сделана попытка ликвидации предприятия, в настоящее время предприятие несостоятельно по вине Администрации района. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы директор МУП Авиценна» Андрюхина О.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, указывает, что в силу отсутствия у предприятия денежных средств и материальных ценностей исполнение решения невозможно.

Представитель истца Мирин В.В. апелляционную жалобу первого ответчика поддержал, полагает, что судом необоснованно принято решение об освобождении Администрации района от субсидиарной ответственности по обязательством муниципального предприятия, которое стало несостоятельным ввиду бездействия Администрации района.

Представитель Администрации Волжского района Девятайкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что МУП «Авиценна» не является предприятием-банкротом, процедура банкротства в отношении нее не возбуждена, а поэтому первый ответчик обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам.     

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ГУП Самарской области «Авиценна» было создано решением КУГИ Самарской области от 31.08.1992 г. № 442 путем реорганизации районного производственного предприятия «Фармация». В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.05.2005 г. № 53 «О передаче государственных унитарных предприятий Самарской области в муниципальную собственность» ГУПСо «Авиценна» по акту было передано в собственность муниципального района Волжский Самарской области. В соответствии с постановлением Главы Волжского района №274 от 17.08.2005 г. ГУПСо «Авиценна» было преобразовано в МУП Волжского района «Авиценна».

21.01.2008 г. между ООО «ВМсервис» и ГУПСо «Авиценна» был заключен договор на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. При этом на момент заключения договора ГУПСо «Авиценна» было преобразовано в МУП «Авиценна», в связи с чем суд первой инстанции рпишел к правильному выводу о том, что обязательства покупателя по договору от 21.01.2008 г. приняло на себя МУП «Авиценна».

В соответствии с договором ООО «ВМ сервис» поставил МУП «Авиценна» лекарственных средств и изделий медицинского назначения на сумму 30 193 руб. 07 коп., ответчиком оплата поставки произведена частично на сумму 739 руб. 78 коп., сумма задолженности составляет 29 453 руб. 29 коп., что подтверждено также и актом сверки от 4.06.2009 г. Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном объеме первый ответчик не оспаривает.

В соответствии  пунктом 2.4 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику штраф в размере 8 025 руб. 30 коп., который первым ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается. Указанные обстоятельства в совокупности с признанием требований ситца первым ответчиком послужили для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и штрафа с первого ответчика. Решение в данной части соответствует положениям закона и утверждение ответчика в жалобе о том, что решение не может быть исполнено в силу несостоятельности ответчика, повлиять на законность и обоснованность судебного акта не может.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в привлечении Администрации Волжского района к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы долга и штрафа, а жалоба в данной части является необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, законом определена возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвано собственником имущества муниципального предприятия.

Доказательств возбуждения в отношении МУП «Авиценна» процедуры банкротства (несостоятельности) в материалах дела не имеется, представители сторон в суде подтвердили, что указанная процедура не возбуждена. Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих, что несостоятельность МУП «Авиценна» обусловлена действиями (бездействием) муниципального образования – не представлено.

По указанным основаниям жалоба первого ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года, принятое по делу №А55-7494/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия Волжского района «Авиценна» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Волжского района «Авиценна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                    О.Е. Шадрина