Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-13557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-13557/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Киричук Д.Ю., доверенность №01-01-9/32 от 01.01.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Уралкабель», г. Челябинск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года  по делу

№ А65-13557/2009 (судья Егорова М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралкабель», г. Челябинск,

о взыскании 1 128 804 руб. 47 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань, обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Уралкабель», г. Челябинск, о взыскании 1 128 804 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Торговый Дом «Уралкабель», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, снизив размер взысканной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый Дом «Уралкабель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года  по делу № А65-13557/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Уралкабель» (поставщик) заключен договор поставки №А-18.4.08/СЗМН/04-01.5-672 от 07 мая 2008 года. В соответствии с условиями поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п.3.2. договора продукция, поставляемая по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.12.2.1. договора поставки ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», в счет оплаты поставки продукции, произвел ООО «Торговый Дом «Уралкабель» авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации №3017-7469-СЗМН-08, что составило 1 292 287 руб. 72 коп. (платежное поручение №19806, №19810 от 24.06.2008 г. - л.д.137, 148 т.1).

Общая сумма поставленной продукции, согласно спецификации составляет 4 307 625 руб. 74 коп., которая оплачена истцом (л.д.137-148 т.1).

ООО «Торговый Дом «Уралкабель», как поставщик, обязался осуществить поставку продукции в адрес покупателя в сроки, указанные в спецификации, а именно 10 июня 2008 года - 1 этап поставки (позиция с 1 по 82 спецификации), до 10 июля 2008 года - 2 этап поставки (позиция 83 спецификации) (л.д.49-58 т.1).

Принятые обязательства ответчиком по поставке продукции в установленный срок не исполнены, и им не отрицаются.

Из материалов дела следует, что пунктом 13.1 договора установлено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день поставки. (л.д. 40, т.1).

Направленная ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в адрес ООО «Торговый Дом «Уралкабель» претензия с требованием об уплате неустойки последним оставлена без удовлетворения. (л.д.87).

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 13.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки (за период с 11 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г.) в размере 1 128 804 руб. 47 коп., согласно представленного ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» расчета.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на неверное количество дней просрочки по позиции п.83 спецификации арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия полагает, что, судом первой инстанции дана правильная оценка договорным отношениям сторон при определении периода, за который подлежит начислению неустойка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма неустойки отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

              Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Торговый Дом «Уралкабель» таких доказательств не представлено. 

Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года  по делу №А65-13557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова