Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А65-13977/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2009 года                                                                               Дело №А65-13977/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Исаева Е.Ю., представитель (доверенность от 22.05.2009 г.);

от ответчиков:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Белова Л.В., ведущий консультант (доверенность № 1-30/14 от 10.01.2009 г., удостоверение № 92);

от ООО «Актив Плюс» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу №А65-13977/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску Религиозной организации Церкви Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов, Республика Татарстан,                            г. Набережные Челны,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – Государственное учреждение «Республиканское имущественное казначейство», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным торгов в форме аукциона на заключение договора аренды базы отдыха «Рябинушка» по лоту № 23, признании недействительным протокола аукционной комиссии от 27.05.2009 г., признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Возрождение» Российского Союза евангельских христиан-баптистов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс») о признании недействительным торгов в форме аукциона на заключение договора аренды базы отдыха «Рябинушка» по лоту № 23, признании недействительным протокола аукционной комиссии от 27.05.2009 г., признании недействительным договора аренды.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения регистрации в органах Федеральной регистрационной службы договора аренды в отношении базы отдыха «Рябинушка»: 21 домик, здание столовой, общей площадью 446,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория национального парка «Нижняя Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил регистрацию в органах  Федеральной регистрационной службы договора аренды, заключенного между Министерством и ООО «Актив Плюс» в отношении базы отдыха «Рябинушка»: 21 домик, здание столовой, общей площадью 446,5 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория национального парка «Нижняя Кама».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения ущерба истцу.

Министерство с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным довод истца о том, что ему будет нанесен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, так как истец обязан нести расходы по осуществлению ремонта и реконструкции базы отдыха «Рябинушка» в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность довода истца о том, что ему требуется время для осуществления демонтажа оборудования и отделимых улучшений, так как договор безвозмездного пользования государственным имуществом расторгнут, и с ноября 2008 года до настоящего времени у истца было достаточно времени для того, чтобы вывезти с территории базы свое имущество, однако, он продолжает использовать государственное имущество.

По мнению заявителя, при отсутствии зарегистрированного договора аренды Министерство не может передать имущество в аренду в установленном порядке, чем наносится ущерб бюджету Республики Татарстан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что регистрация договора аренды не может нанести какого-либо ущерба истцу, так как он не является правообладателем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Актив Плюс» подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как собственника земельного участка в результате принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку запрещение регистрации в органах Федеральной  регистрационной службы договора аренды наложено в целях обеспечения исполнения судебного акта. Данная обеспечительная мера не свидетельствует о нарушении права собственности Республики Татарстан на земельный участок и не лишает прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому в данном случае права и законные интересы Республики Татарстан в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены. При этом из обжалуемого определения не следует о наличии ограничения судом первой инстанции прав владения, пользования и распоряжения Республикой Татарстан спорным имуществом.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Татарстан от            18 июня 2009 года по делу №А65-13977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина