Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А55-13713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2009 года                                                                              Дело №А55-13713/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти – Стародубцева А.В. (удостоверение №078020),

представитель ОАО «АвтоВАЗ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу №А55-13713/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02 июля 2009 года по делу №4/09,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области  (далее – Управление) от 02.07.2009 года по делу №4/09  о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 10.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти (далее – прокуратура) (т.1 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 года по делу №А55-13713/2009 постановление Управления от 02.07.2009 года по делу №4/09 о назначении ОАО «АвтоВАЗ» административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено (т.1 л.д.143-145).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

ОАО «АвтоВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОАО «АвтоВАЗ» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе совместной проверки с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 1,5 км. западнее с. Задельное, кадастровый номер 63:32:1804009:5 площадью 40000 кв.м. расположена база отдыха «Стрежень», принадлежащая ОАО «АвтоВАЗ».  Данный земельный участок предоставлен ОАО «АвтоВАЗ» на основании договора купли-продажи  земельного участка от 18.08.2008 №223. Однако данный договор до настоящего времени не зарегистрирован в УФРС по Самарской области.  Кроме того, базой отдыха «Стрежень» на основании договоров аренды лесного участка от 03.08.2007г. используются лесные участки с кадастровыми номерами  63:32:1804009:2, 63:32:1804009:3, 63:32:1804009:4. Однако данные договоры аренды лесных участков в УФРС по Самарской области также не зарегистрированы (т.1 л.д.97-98).

По данному факту 05.06.2009 года прокурором Автозаводского района г.Тольятти в отношении ОАО «АвтоВАЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28, 91-92).

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении  направлено в Управление Роснедвижимости Самарской области для рассмотрения.

Рассмотрев поступившие материалы главным государственным инспектором муниципального района Ставропольский - заместителем начальника Территориального отдела №2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 02.07.2009 года вынесено Постановлением о привлечении ОАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10000 руб. (т.1 л.д.30, 137).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем Общества в момент производства по делу согласно материалам дела являлся президент ОАО «АВТОВАЗ» - Алешин Б.С.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае извещения протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель ОАО «АвтоВАЗ» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления прокурором,  поэтому законный представитель ОАО «АвтоВАЗ» не принимал участия при составлении постановления прокурором, не был надлежащим образом извещен о данной процедуре.

Как видно из материалов дела, что при вынесении прокурором постановления от 05.06.2009 года не присутствовали представители ОАО «АвтоВАЗ», а постановление позже было вручено представителю Петрову И.А., представляющему интересы Общества на основании общей доверенности. Доказательств надлежащего извещения ОАО «АвтоВАЗ» о времени и месте вынесения постановления от 05.06.2009 года суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством, чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная президентом ОАО «АВТОВАЗ» Петрову И.А., не содержит указание на представление интересов Общества при составлении протокола (постановления прокурора) и рассмотрении конкретного административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств надлежащего извещения ОАО «АвтоВАЗ» прокуратура указывает на то, что по телефону лично извещались директор юридической службы Орлов О.И. и его заместитель Петров И.А. К назначенному времени никто не прибыл, в связи с чем, постановление составлено в отсутствие представителей Общества, впоследствии указанное постановление вручено в этот же день заместителю директора юридической службы Петрову И.А. (т.1 л.д.84-86).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу закона ни директор юридической службы, ни его заместитель не являются законными представителями Общества, и их извещение не может свидетельствовать об извещении ОАО «АвтоВАЗ».

Таким образом, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ОАО «АвтоВАЗ» (его законный представитель) было лишено