Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А55-17447/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008 г.                                                                        Дело № А55-17447/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дуэт», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года по делу № А55-17447/2007 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к ООО «Дуэт», Самарская область, г. Самара,

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация городского округа Сызрань (далее – Администрация г.о. Сызрань, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», Общество) произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Урицкого, развязка шоссе справа по движению в центр, перед светофором, ссылаясь на выявленный факт самовольной установки рекламной конструкции в виде рекламного щита по указанному адресу и невыполнение предписания о демонтаже этой рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008г. заявленные Администрацией г.о. Сызрань требования удовлетворены.

ООО «Дуэт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2008г. отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.  Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку рекламные щиты были установлены не самовольно, а на основании соответствующего разрешения, выданного прежнему владельцу рекламных щитов, в настоящий момент проводится процедура переоформления документов на рекламную конструкцию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом транспорта, связи и промышленной политики администрации 17 апреля 2007г. была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции в виде рекламного щита, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Урицкого, развязка шоссе справа по движению в центр, перед светофором.

Администрацией 17 апреля 2007г. в адрес ООО «Дуэт» за исх. № 02-265/1068 было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения до 17 мая 2007 г. Данное  предписание ООО «Дуэт» получило 18 апреля 2007г., о чем свидетельствует отметка о получении предписания (л.д.5).

Главным специалистом отдела транспорта связи и промышленной политики администрации 16 октября 2007 г. была проведена проверка исполнения Обществом предписания от 17 апреля 2007 г. Данное предписание ООО «Дуэт» не исполнило, о чем 16 октября 2007 г. составлен акт проверки выполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций (л.д.6).

В силу требований пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенных по указанному адресу рекламных конструкциях информация (л.д.7) подпадает под понятие рекламы, которое определено вышеназванной нормой Федерального закона.

ООО «Дуэт» является собственником рекламных конструкций, что подтверждается договором купли-продажи от 01 января 2006 г. № 28/01 с приложением № 1, актом приема-передачи от 10 января 2006 г. к названному договору (л.д.28-31).

Согласно ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных тарой, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5.2 Порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, утверждённого постановлением Главы администрации городского округа Сызрань от 05.04.2007г. № 614 (л.д.8-10), администрация проводит проверки по контролю за реализацией выданных разрешений на установку (размещение) рекламных конструкций и вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, в качестве правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции Федеральный закон № 38-ФЗ устанавливает: 1) получение разрешения на установку рекламной конструкции, 2) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Перечисленные документы в подтверждение права на распространение наружной рекламы путём установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу Обществом в материалы дела не представлены.

При этом документы, представленные ответчиком в подтверждение принятых им мер по получению требуемого разрешения, об оплате за пользование земельными участками  (л.д.16-27, 32-46), а также ссылка на выданное ООО «Шар» 25.10.02г. разрешение на распространение  наружной рекламы со сроком, с учетом продления,   до 01.01.06г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Обществом соответствующее разрешение в установленном порядке не получено, в связи с чем, на момент выдачи предписания от 17 апреля 2007г. № 02-265/1068, а также рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций названные рекламные конструкции признаются самовольно установленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные щиты были установлены не самовольно, а на основании соответствующего разрешения, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение на распространение наружной рекламы было выдано ООО «Шар», договор на установку и эксплуатацию наружной рекламы был заключен также с ООО «Шар». ООО «Дуэт» такой разрешительной документации не имеет. ООО «Дуэт» является самостоятельным субъектом права, выступает в гражданском обороте от своего имени как юридическое лицо, в связи с чем, полученные предыдущим собственником рекламных конструкций (ООО «Шар») разрешительные документы не могут быть правоустанавливающими документами для ООО «Дуэт».

Довод ООО «Дуэт» о бездействии администрации, в результате которого Общество не смогло переоформить разрешение на распространение рекламы, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство составляет предмет другого требования Общества, не рассматриваемого в данном деле.  В настоящее время установленных законом правовых оснований для эксплуатации Обществом рекламной конструкции не имеется, установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения законом прямо запрещена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на  ООО «Дуэт».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 года по делу № А55-17447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

В.С. Семушкин