Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А65-26068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008г.                                                                                       Дело №А65-26068/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПКК «Тари» - Минуллина Р.М. (доверенность от 29.01.2008г.),

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 декабря 2007г. по делу №А65-26068/2007 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Тари», г.Набережные Челны,

к ИФНС России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Тари» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 26.09.2007г. №15 в части начисления налога на имущество в размере 82258 руб. за 4 квартал 2006г., штрафа в размере 16452 руб. и пени в размере 4902,58 руб. (т.1 л.д.2-3, т.2, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007г. по делу №А65-26068/2007 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления 82258 руб. налога на имущество за 4 квартал 2006г., в части начисления 4902,58 руб. пеней по налогу на имущество, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 16452 руб. штрафа в связи с несоответствием его в указанной части требованиям НК РФ (т.2 л.д.23-24).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Общества и удовлетворить апелляционную жалобу (т.2 л.д.30-31).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2007г. №15-83, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 26.09.2007г. №15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006г. в виде штрафа в размере 16452 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на имущество в размере 82258 руб. за 4 квартал 2006г. и начислены пени за его неуплату в размере 4902,58 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является то, что Обществом неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество объекты основных средств (административно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, в районе жилого дома 1/16), учтенного на счете 08 «Незавершенное строительство», в то время как данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 «Основные средства».

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н (далее - Методические указания), каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998г. №283.

Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н предусмотрено, что продавец не может списать объект недвижимого имущества с баланса и признать выручку от его реализации в бухгалтерском учете до перехода прав на данный объект, при этом вопрос о переходе права собственности решается исходя из норм гражданского законодательства.

Следовательно, факт государственной регистрации прав является основанием для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимого имущества при условии сформированной первоначальной стоимости основного средства (в том числе объектов незавершенного строительства, объектов недвижимого имущества, требующих капитальных вложений на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение).

Как следует из статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество (в том числе здания), подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, недвижимое имущество не может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств до подачи документов на государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав.

В п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001г.) определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Обществу правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и пр.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения по налогу на имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения строительство спорного административно-торгового здания как единого объекта не было закончено, здание не было введено в эксплуатацию.

Это обстоятельство подтверждается, в частности, актом проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов от 02.04.2007г. №1, составленным Инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан, которым выявлены отступления выполненных строительно-монтажных работ от проектной документации. Застройщику (ООО «ПКК «Тари») выдано предписание от 02.04.2007г. №2 об устранении нарушений: внесение изменений в проектную документацию согласно согласований авторского надзора и выполнения технического обследования строительных конструкций здания (письмо Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан от 24.12.2007г. №314).

В письме Минфина России от 29 мая 2006г. №03-06-01-04/107 указано, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. В связи с этим объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2006г. Общество эксплуатировал административно-торговое здание и получал доход от сдачи помещений в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сдача в аренду помещений, не свидетельствует о том, что завершено строительство спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией стоимости потребленной электроэнергии во время строительства недвижимого имущества судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для учета спорного объекта в качестве основных средств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в суд доказательств, что Общество сознательно не оформляло документы о праве собственности в целях уклонения от уплаты налога на имущество.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отражения спорного имущества на балансе Общества в качестве основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 4 квартале 2006г. Следовательно, неправомерно доначислен налог на имущество в размере 82258 руб. за 4 квартал 2006г., пени за его неуплату в размере 4902,58 руб. и штраф в сумме 16452 руб., в связи с чем, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 декабря 2007г. по делу №А65-26068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова